实践活动中，在对责任有限公司股份申请强制执行时，有的人民法院规定别的公司股东在以竞拍、转卖或以其它方法出让股份以前就决策是不是行驶优先购买权，如永不放弃就需要参与股权拍卖程序流程，与别的竞拍人公平公正竟价；有的人民法院立即规定别的公司股东以人民法院的参考价行驶优先购买权，不行使的视作舍弃。小编觉得，这种作法与法律原意天差地别，不可以合理维护别的公司股东的优先购买权。

　　最先，破产法第七十二条要求，经公司股东允许出让的股份，在相同条件下，别的公司股东有优先购买权。由此可见，“相同条件下”是别的公司股东行驶优先购买权的前提条件。到底如何确定“相同条件下”？小编觉得，这儿的“相同条件下”是公司股权转让的最后标准，是转让方与受让方最后交易的价钱与市场份额。假如规定别的公司股东参与股权拍卖等流程去竞拍或需要她们以参考价转让，别的公司股东也不具备所有权了。

　　次之，有些人觉得，公司股东的优先购买权与拍卖规则是互相分歧的，竞拍的准则是“价最高者得”，如维护别的公司股东的优先购买权，必定造成竞拍人的权益无法确保。小编觉得，依据拍卖法第十八条的要求，拍卖人有权利规定受托人表明竞拍标底的主要来源和缺陷，拍卖人理应向竞拍人表明竞拍标底的缺陷。针对股份申请强制执行中的竞拍，别的公司股东的优先购买权就是该股份存有的缺陷，在竞拍以前，应向竞拍人告之别的公司股东保存优先购买权的状况，再由想要竞拍的员工参与竞价，那样既保障了别的公司股东法律规定的优先购买权，又未侵害别的竞拍人的权益。

江西省萍乡市初级法院 余朝阳 陶 勇 张 艳