股份合作制企业改制全过程中的公司股权转让与资产转让

　　甲厂系股份合作制公司，注册资金150万余元，分成150亿港元，均为员工个人股。2003年12月，经评定其资产总额为1889万余元。2003年12月 31日，甲厂与乙企业签署合作协议书，承诺由乙企业以1：5溢价收购甲厂的所有股权，并付款员工工作年限赔偿金580万余元。2004年1月6日，甲厂举办整体 股东会和职工大会，股东大会根据了有关公司股东按1：5股权溢价出让股权给乙企业和丙公司的决定，并确定了资产报告评估結果，职工大会则根据了工作用人体制改革方 案。同一天，甲厂的三位监事会成员和一名公司监事签定了有关用资产总额中的359万余元赔偿乙企业和丙公司在调节产品种类和处理库存商品中的损害的执行董事会议决定。 2004年1月16日，甲厂与乙、丙两企业签订合同，承诺由乙、丙两企业以每一股5元的价位回收甲厂的所有股权，并付款员工工作年限赔偿金580万余元;甲厂将变 更加责任有限公司;回收办理手续结束后，甲企业名下的所有财产及债务、负债由变动后的新企业拥有和担负。2004年1月19日，乙、丙两企业共付款给甲厂 1330万余元。2004年2月1日，甲厂的全部公司股东均与乙、丙两企业签署了股份转让协议。之后，各公司股东均获得股权转让款。2004年2月10日，甲厂变动 为责任有限公司。2004年8月13日，甲厂的原125名公司股东以本厂原三名执行董事违背企业章程有关公司股东职工代表大会有权利对公司合并、公司分立、变动公司方式、散伙和结算事宜 做出决定的要求，擅自决定公司财产以超低价，导致本厂降低收益359万余元，从而比较严重危害了整体公司股东的合法权利为由，向法院起诉，规定该三位执行董事赔付整体 公司股东损害359万余元。

　　宣判結果

　　人民法院经审判觉得，在甲厂改革为责任有限公司的历程中，乙、丙两企业所回收的是甲厂的股权，并不是资产总额。改革的 全过程说明，各公司股东在出让股权以前了解甲厂经评定的资产总额使用价值、股份转让的价钱和工作用人规章制度的制度改革，而且最后均是以1：5的价钱与乙、丙两企业签署了 股份转让协议。因而，125名公司股东认为三执行董事擅自决定了甲厂资产总额的超低价，导致本厂降低收益359万余元，无充足客观事实根据;其规定三执行董事向整体公司股东赔付 该359万余元损害的诉请，亦无客观事实和法律规定。由此，法院判决书退回了125名公司股东的诉请。判决后，彼此被告方均未提到起诉。

　　分析

　　(一)有关股份合作制企业改制纠纷案件的法律解释问题

　　股份合作制公司是中国在经济体制改革实践活动中为处理集体所有制、中小型国企的发展趋势发展方向而研究出的一种特有的公司类型，是工作协作和资产协作的融合， 企业员工既是员工，也是出资人。在我国现行标准法律法规中沒有有关此类公司类型的专业标准，其只散见于国家部委的一些现行政策和建设性建议及当地政府的文档之中，因而，该公司类型并不是法律法规的意义上的民事行为主体。其仅仅改革创新实践活动中产生的任时性物质，最后会因为法律法规影响力的缺少而彻底撤出历史的舞台。有许多股份合作制企 业早已或正开展改革，但改制或衰落全过程中必然会引起纠纷并产生起诉。此案便是在其中一例。因为沒有标准股份合作制公司的结构和行为表现的专业法律法规，该类纠纷案件在程序流程和实体线上的适用法律是一个难点，实践活动中存有异议。一种看法觉得，该类纠纷案件可类推适用破产法，另一种见解则觉得，该类纠纷案件除民法总则、物权法可以适用外，沒有可以引用的法律法规。

　　小编持第一种见解。对该类纠纷案件，除开可以适用民法总则、物权法以外，还可类推适用破产法。 一方面，从某种意义上说，股份合作制公司是起源于经济改革实践活动而又参考责任有限公司的特点给予设计方案的公司类型。其具体特点和特性有：从法律主体看来， 股份合作制公司具备独立自主的公司主体资格;从出资人的义务特性看来，股份合作制公司以其所有财产担负法律责任，而出资人是以出资为限对公司的债权债务比较有限 义务;从公司的封闭型看来，本人公司股东一定是公司的员工，具备很强的人合特性;从组织架构的设定和权力看来，股份合作制企业设立员工股东会，还可开设执行董事 会和职工监事，员工股东会是公司的权利组织，股东会是由员工股东会大选造成，对员工股东会承担，老总是公司的法人代表，职工监事承担对股东会和总经 理以及他管理者的运行实现监管并立即向员工股东会汇报工作中。股份合作制公司的以上特点与责任有限公司具备的单独主体资格、公司股东以出资为限担负有限责任公司、人合特性和封闭型及其股东大会、股东会、职工监事三大组织架构 的设定和权力分配原则等特点类似。另一方面，在现代社会，大法官不可以善无明确规定而拒不接受对民事法律、经济发展案子的裁判员，也不可以法律法规未知而回绝引用法律法规 要求。与此同时，类推适用是民事审理中法律法规系统漏洞填补的方式 之一。因而，在股份合作制公司纠纷案件中类推适用破产法既是处理纷争的必须合乎当代司法部门核心理念，也具备类推适用的基本。此案涉及到的是股份合作制公司在改革环节中所形成的公司股东与执行董事间的纠纷案件。尽管沒有专业的法律法规可以立即适用，但依据以上剖析，此案可以类推适用破产法的相关要求。也恰好是参考了破产法的要求，此案案由明确为执行董事、公司监事、主管危害公司权益纠纷案件。而针对甲厂改革环节中的个人行为，也可以依据破产法的有关规章制度、基础理论给予定义和点评。

　　(二)有关乙、丙两企业收购个人行为的特性定义问题

　　此案的热议聚焦点是乙、丙两企业的购买个人行为是归属于资产总额回收或是产权年限回收，这也是此案解决的至关重要的问题。假如属资产总额回收，则有关甲厂的资产总额出让价钱，股东会没有权利作出决定，股东会会议有关用359万余元赔偿乙企业和丙公司在调节产品种类和处理库存商品中 的损害的决策，危害了甲厂的权益。而假如属产权年限回收，则只涉及到众多持股人的权益，不涉及到甲厂的权益，危害众多公司股东权益的是股份转让的价钱和员工工作年限赔偿金的 金额，公司股东想要以1：5的价钱出让股权且未就员工工作年限赔偿金提出质疑的，也就不能评定甲厂的三位执行董事所做的有关用359万余元赔偿乙企业和丙公司在调节商品 构造和处理库存商品中的损害的执行董事会议决策危害了甲厂的权益并从而危害了公司股东的权益。产权年限出让与资产转让是公司在改革过 程中较常选用的方式，二者都是有很有可能会随着公司劳动力用人规章制度的改革创新，但二者的法律特征明显不一样。实际差别有：

　　一、协议书签署行为主体不一样。产权年限转让合同的签署主 体是公司股东或公司的部门与收购方，公司不能够自身卖自己，而资产转让协议书的签署行为主体是公司本身与收购方。 1 2

　　二、出让标底不一样。产权年限出让的标识是公司的产 权，企业的债务也会一并迁移给收购方，而资产转让的标识是公司的财产，多见公司的优质财产，一般不涉及到债务转交给收购方的问题。

　　三、出让溢价增资的利 益承担行为主体不一样。产权年限出让中，转让溢价增资的权益承受者是公司股东或公司的主管机构，并不是公司本身，而资产转让中，出让溢价增资的权益承受者是公司本身，自然，公司也 很有可能在开展结算后还有剩下财产，但公司股东或公司主管机构在这里状况下获得的剩下财产与出让溢价增资的特性彻底不一样。四、出让溢价增资的明确根据不一样。产权年限出让中，转让 溢价增资的明确不但必须考虑公司的现况，还需要充分考虑公司今后的发展前途，而资产转让中，出让溢价增资通常以出让财产的净使用价值为明确根据。五、立即法律法规结果不一样。 产权年限出让中，收购方获得公司的绝大多数或所有决策权，被并购公司必须变动公司股东备案，或是变动公司方式、公司名称，而资产转让中，被并购公司就是以所有财产或 一部分财产获得溢价增资，其可开展结算后解决其法律主体，可根据调节运营方位、改革创新经营方式等再次续存。依据以上产权年限回收与资产收购的特点差别，此案中，甲、乙两企业的购买个人行为应归属于产权年限回收并非资产总额回收。原因如下所示：最先，从协议书的签署行为主体和內容看来。

　　在甲厂的改革过 程中，一共签署有三份关键协议书，一是甲厂与乙企业于2003年12月31日签署的合作协议书，二是甲厂与乙、丙两企业于2004年1月16日签署的合同书 书，三是甲厂的全部公司股东与乙、丙两企业于2004年2月1日签署的股份转让协议。尽管合作协议书和协议书是由甲厂与收购方所签署，但其主要是就收购方回收 甲厂的股票以及所提供的劳动者用人规章制度的改革创新、公司债务的解决、公司方式的变动等问题开展商议和承诺，并且甲厂是一个股份合作制公司，由分散化的公司股东就股 份出让问题与收购方谈判不是实际的，甲厂以自身的为名先与收购方开展商议商谈再由公司股东确定出让计划方案合理合法。而最后改革过 程中的重要环节，即股权的出让也是由整体公司股东与乙、丙两企业签署股份转让协议进行的，甲厂沒有自身卖自己，是其公司股东向收购方出让自个的股权。

　　因而，最后的 转让合同的签署行为主体是公司股东与收购方，出让的标识是甲厂的产权年限，并不是其资产总额。次之，从出让溢价增资的权益承受者看来。各公司股东在与甲、乙两企业签署股份转让协议 以后，均依协议书承诺的价钱获得了股权转让款，出让溢价增资的权益承受者是公司股东，而不是甲厂本身，公司股东所得的的权益也不是在对甲厂开展结算后所分到的剩下财产。

　　再 次，从立即法律法规不良影响看来。在全部公司股东将股份转让给乙、丙两企业后，甲厂的法律主体并沒有解决，反而是工商变更为责任有限公司，其公司股东相对应改变为A公司和乙公 司。此外，尽管甲厂的改革不 只是是股份转让的问题，还牵涉到工作用人规章制度的改革创新，但工作用人规章制度的创新并并不是区别产权年限出让和资产转让的规范，反而是产权年限出让和资产转让都是有很有可能随着造成 的问题。因为乙、丙两企业收购的是甲厂的产权年限并不是资产总额，因而，甲厂资产总额的意义并不是回收溢价增资的唯一明确根据，回收溢价增资可以相当于乃至可以低于公司的资产总额 使用价值。各公司股东自行以1：5的价钱向乙、丙转让公司股权，且没对员工工作年限赔偿金提出质疑，不可以评定三执行董事所做的有关用359万余元赔偿乙企业和丙公司在调节 产品构造和处理库存商品中亏损的决策必定导致了甲厂的工资损害，并导致公司股东权益的危害。

　　综合性以上剖析，此案中，125名上诉人认为三被告方擅自决定了甲厂超低价，导致本厂降低收益359万余元，从而规定三被告方赔付359万余元的诉请，无客观事实根据，不可获得适用。

1 2