——以买卖中的估价体制为核心

　　【引言】引进保持中立第三人评定是现在法律法规为重组公司、合作经营市场份额、责任有限公司股份乃至被征缴（动迁）土地资源和房子标价的关键体制。为了更好地减少因为这类评定的延迟、不精确所形成的附加成本费，减轻被告方因猜疑评定公平公正而发生的相对心态，必须在这种场所也将被告方的自身估价列入进去。文中的研究表明，若相关的“处罚体制”与“激励制度”充足充分，在自身估价场所，被告方仍会表述其真正点评，进而合理、精确地明确相关资产使用价值。除此之外，即使在迫不得已采用保持中立评定的场所，仍可以根据合理的体制让自身估价充分发挥。

　　【英文摘要】Resorting to an independent appraiser is currently the primary method for asset pricing in cases of corporate reorganization， enforcement of appraisal right and compensation in taking process. As it is difficult for an independent appraiser to evaluate an asset fairly and correctly， it is quite necessary to introduce self-assessment mechanism in these occasions in order to reduce the extra cost of delay or inaccuracy and mitigate the conflict between parties on ground of appraiser's impartiality. This paper further shows that a well designed valuation mechanism with the combination of both independent valuation and self-assessment will contribute a lot to efficient resolution of the valuation disputes.

　　【关键字】评定；自身估价；破产重整；出让型重组；征收补偿；房屋拆迁补偿；质疑公司股东评定撤出救助

　　【英文关键词】Valuation； Self-assessed valuation； Reorganization； Taking Compensation； Appraisal Right

　　【文章正文】

　　私法上明确资产的意义关键有三种方式：销售市场、保持中立评定和自身估价。第一种是以市面上的供给与需求为核心，将一致或类似物件的通常成交价明确为资产的使用价值；第二种是由专业人员依特殊规范计算资产的使用价值；第三种是由被告方自身明确资产使用价值。一般觉得，在三种明确使用价值的形式中，保持中立评定是“下策”，由于无论“保持中立”的评定者是大法官、税款评定单位、岗位资产评估机构或是陪审员等，都免不了有偏差，也易于腐败。[1]相比而言，销售市场与自身估价（self-assessment）被觉得是有效的分配，因购买人或每个人通常对物件最了解，可以得出最适当的点评。[2]在后二者中，理应说自身估价更优质一筹，它充足重视了独立挑选，可以保证资产的合理配备。与此同时，自身估价也是更基本性的实际价值明确体制，价格行情无非是一系列买卖彼此自身估价的挑选結果，仅仅这一結果产生以后便形成了一种销售市场能量罢了：在达到这一价钱的基本性标准未更改的情形下，针对市面上的别的某些投资者来讲，这一估价結果具备表层上的“约束”。在资产无偏性较高的场所，换句话说在必须估价的资产存有充足市场竞争销售市场时，以上销售市场能量（价格行情）一般会核心估价全过程（自然，本人仍有买卖与回绝买卖的决定权），相对性应地，在资产异质性较高、信息内容不充足的情况下，销售市场便很有可能没法给予合理的估价，这时自身估价做为明确使用价值的基本性方式的特点又会展现出来。

　　就估价体制的运用看来，在自行的买卖中，被告方通常可以随意选择，本来不用专论，但法律上怎样给予最好的推判定标准供被告方参考，是颇值深入分析的。此外，特别是在非常值得探究的是这些具备一定强制的买卖：在权利人对交易是不是产生（即资产是不是移转）无决定权时，应适用哪种估价体制明确使用价值？现阶段的实践活动——在以保持中立评定做为最后解决方法的“震慑”下，倡导“自行”商议——除开免不了用时费劲外，也经常有悖权利人的原意。文中拟融合对重组、退伙与撤股、房屋拆迁补偿等财产权利移转规章制度的剖析，讨论在这里类买卖中更合理应用自身估价与并且用不一样的估价体制的可行性分析。

　　一、重组公司的估价

　　和清算程序不一样，重组程序流程并不通过竞拍等方式让销售市场对企业价值评估做出具体点评，反而是由被告方自行商议或根据大法官或第三人的评定拟制地明确公司的使用价值。实践活动中，各被告方经常根据自身的权益对公司的使用价值异议难休，没法达成一致，进而使企业重组僵持不下。下列先举一例。

　　假定企业有100个贷款担保债务人（senior creditors），每个人拥有1万余元的贷款担保债务；有100个一般债务人（junior creditors），每个人拥有1万余元的一般债务；有100个公司股东（equity holder），每个人拥有1股。现企业不可以偿还过期负债。

　　实践活动中多见的异议是：贷款担保债务人觉得企业值100万，一般债务人觉得值200万（自身应得到100%的偿还），公司股东则觉得值300万（自身应保存所有所有者权益）。做为解决方案，现行法要求了由人民法院强制性根据重组方案的规章制度（公司法第87条）。但不论是自行或是强制性根据重组方案，都存在缺点。[3]其一，一定的程度上面更改非倒闭状况下双方的实体线支配权，使一些权利人本来拥有的权益没法充足完成，或是让本不享受支配权的人得到超额的权益，例如使贷款担保债务人遭受太多的限定，让一般债务人或（总数诸多的）小额贷款债务人得到超出其劳动所得市场份额的偿还。[4]其二，做为一般性的结果，觉得债务人比公司股东更有驱动力追求完美企业财产利润最大化是合理的，终究倒闭的公司对公司股东来讲已经是“负资产”，但与此同时不可忽视的是，不一样债务人在价值观上通常差别极大，每一位债务人在自身债务（完成）以外并无大量驱动力增加公司的使用价值，因而，破产重整商议以后的效果经常是挑选了最优的资产结构和不可以的经营方案。其三，即使不考虑到破产重整程序流程結果的不公平公正，该程序流程自身也会造成起诉、時间等成本费，进而对公司的融资方式造成不良影响，驱使金融机构等债务人在下款前规定另外的贷款担保或提升借款的贷款利息。[5]

　　做为改进重组程序流程高效率的一项勤奋，Roe在1983年明确提出了一个以金融市场做为估价方式的实体模型。[6]对于前文提到的事例，Roe的解决办法是：

　　I．将当中的10股取得金融市场上公布售卖，并为此市场销售中所得到工程款做为标价基本，明确分派给贷款担保债务人和一般债务人的股份市场份额；II．这两大类债务人可以随意出让其所得到的股权。

　　假定该10股在市場上卖得工程款15万余元，则企业的总额是150万余元，将股份换算后，贷款担保债务人分到66.7股（或是56.7股再加上以前售卖所得的的15万现钱），一般债务人分到33.3股。总而言之，Roe在二十多年前提起的此项实体模型在方向上是合理的——绕开（人民法院的）保持中立估价，继而寻求帮助公开市场业务。传统式公司法基础理论觉得，对比破产清算的分拆转卖来讲，破产重整能更好的保障公司的总体使用价值。从發展历程看来，重组规章制度确实曾具有过这种的功效。[7]但是，伴随着时代和资金的发展趋势，在时下，重组已不会再是保障公司总体意义的唯一方式，特别是在过去的二十年中，愈来愈多的公司被根据清算程序总体转让。[8]这类变化关键来源于两层面的缘故：其一，在一百多年前，公司经营状况的信息内容因财务审计规章制度不健全、不统一及其交通出行和通讯不方便等因素难以被合理地传送，外界投资人难以获得项目投资的引导。现阶段财务审计规范的统一化、交通出行和通讯的飞跃性发展在非常大的水平上解决了这一问题。[9]其二，在金融市场不先进的时代，难以在短期内集聚起充足的资产。而现阶段股票市场的容积已经有质的飞跃，短期内内集聚不计其数亿美金资产已不会再艰难。 在本页访问原文>>(总共8页) 1 2 3 4 5 .. 8 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百八十五条[2] 《民法典》第一条

　　自然，Roe自身也认可该销售市场投资模型存有缺点。最先，一个高效率的金融市场是该实体模型可以执行的前提条件，但金融市场并不是总遵循高效率标准，也并不是全部我国都存有合理的金融市场。以在我国为例子，在长期性“现行政策市”黑影下，个股的价位并不彻底在于公司自身的使用价值，反而是备受各种各样宏观经济政策的危害。次之，即使在一个有效的金融市场中，能不能顺利地将一个破产企业10%的股份售卖也非常值得猜疑。并且，由于这10%的股份并不包含决策权，其价钱通常很有可能小于真正使用价值。第三，在所售卖的股份金额较较少时，不可以清除债务人或公司股东人为因素拉高股票价格的“策略”价格（strategic bidding）。第四，发售的实施者（通常是由公司股东所操纵的管理层）经常推迟发售的过程或控制上市的条件以谋取本人个人利益。[10]最终，假如能说动别人以公平合理的价钱选购破产企业10%的个股，为什么不立即将公司的所有股份售卖？

　　由于以上实体模型的缺点，有专家学者继而试着从自身估价的视角明确提出制度管理。1988年，Bebchuk明确提出了以自身估价为关键的实体模型。持续前述事例，此模式的时间安排表如下所示。

　　I．在公司破产时，有所有权的100个债务人获得公司的所有股份；II．一切一个优先选择债务人若得到1万余元的全额的偿还，则应缴还或交出股份。III．每一位一般债务人有权利以偿还优先选择债务（1万余元）为成本变成重组后公司的公司股东。IV．每一位公司股东有权利以偿还优先选择债务（1万余元）和一般债务（1万余元）为成本变成重组后公司的公司股东。V．股东、一般债务人、贷款担保债务人的以上支配权可以随意出让。[11]

　　在这个体制下，倘若一般债务人觉得公司的每一股使用价值是1.5万余元，则适用以上标准的結果是一般债务人会行驶其支配权以偿还优先选择债务（1万余元）为成本而获得公司股东的资质，或是将前述标准II中的支配权作价0.5万余元出让给公司股东或其他投资者。倘若一般债务人觉得公司的每一股使用价值是0.5万余元，则适用以上标准的結果是一般债务人不容易行驶标准II中的支配权，而由优先选择债务人获得全部的股份。假如一般债务人觉得公司的每一股使用价值是1万余元，但优先选择债务人觉得其股份就值0.8万余元，则适用以上标准的結果是一般债务人会以0.8万余元的价钱选购优先选择债务人在前述标准I中的支配权。

　　这一实体模型有下列2个优势。其一，将类似债务人归到一组，而且全部债务人都能够随意出让其决定权，合乎《破产法》有关“类似债务人应同等对待”和“倒闭偿还应遵循债务次序”[12]的一般标准，具备实际的可行性分析。其二，在该实体模型下，各种支配权的完成并不依靠外界的评定，进而可以节约昂贵的程序流程成本费，与此同时防止有些人乱用程序流程获得不合理权益。对于此事实体模型的辩驳只有是根据公司法基本上总体目标方面的差异了解，即觉得公司法的具体目的不仅仅取决于维护债务人，还取决于维护别的相关者，因而不可简易觉得公司破产时便归属于贷款担保债务人。小编赞成前一思想观点，因而觉得这一实体模型是创立的，仅限于文中主题风格，实际原因未作太多进行。[13]

　　二、合作经营市场份额、责任有限公司股份的估价

　　重组中的估价涉及到企业规划所有权在不一样层次的权利人中间的分派，实践活动中，更加常见的是特殊资产在同样支配权的核心中间（如公平的交易双方）分派的估价问题。典型性的当在合作经营与有限责任公司的组员撤出时对其拥有的合作经营市场份额或股份的估价。大家通常坚信，在存有充足市场竞争的市面时，讲价、竞拍、招标会等体制可以处理估价问题，让买卖彼此给出其对标底的真实性点评。[14]如在公司股东质疑撤出救助（appraisal remedy）中，1970年代时近过半数的美国各州曾“极端化”地坚信销售市场的估价作用，采用“销售市场性除外”（market exception）标准，觉得销售市场自身早已给公司股东给予了激励制度，沒有需要再用质疑公司股东估价求偿权这一体制开展赔偿。[15]这迅速便遭受挑戰和调整，终究充足市场竞争只存有理论中，实践活动并不如此：控股股东可以根据操纵股价的方法（如在表格上操纵企业的销售业绩）在一定阶段危害企业股价；金融市场受经济发展趁势危害非常大，其所体现的股价与公司资产使用价值经常出现进出；有一些公司股东困于买卖限定（内部结构人真实身份或限购期）没法真真正正运用销售市场；最终，即使有的公司股东可以没有限定随意地出让个股，还可以其个股市场份额极大而没法随便寻到顾客。[16]有鉴于此，在以后的质疑公司股东撤出救助中，个股的市场价通常只做为估价的一项参照要素而不是唯一根据。例如在“特拉华分层次估价法”（Delaware Block）中，便用企业股票价格、每一股所得的与每股公积金明确的企业使用价值加权平均值，最后得到每一股的使用价值。[17]人民法院在有关异议中通常要引进保持中立评定人乃至自身“出战”明确个股的使用价值。

　　在销售市场不会有或行业竞争不充足时，估价问题更加明显。因为公司仍处于一切正常运营的情况下，交易市场（背叛公司）不是实际的，可以用的仅有保持中立评定与自身估价这2种方法。从现在的情形看，保持中立评定存有众多不尽如人意的地区。[18]而若选用Levmore于1982年明确提出的自身估价体制，可以做如下所示设计方案。

　　I．由实行公司股东为个股标价；II．授予撤出公司股东以决定权：若其觉得标价高过本身对股市的估价，则可以将相关股权背叛给实行公司股东；若觉得相关竞价小于其对股市的估价，则可以挑选选购实行公司股东手上的股权。[19]

　　可以推断，在每股收益较少（如仅有两位公司股东）的责任有限公司中，该规章制度可以高效地鼓励实行公司股东得出有效标价，维护极少数公司股东的权益。这一机制设计最首要的问题可能是：担负标价责任可能产生许多不好之处，因此对实行公司股东来讲难谓公允价值。[20]尽管《公司法》授予责任有限公司公司股东以內容广泛的自主权（第34条），但由此并不可以得到实行公司股东应担负标价责任的结果。并且，在彼此公司股东分别授予个股不一样的主观性使用价值时（如实行公司股东觉得自身手里的50%股票估值为700万，而想撤出的非实行公司股东觉得自身手里的50%个股值500万），假如强制性规定实行公司股东标价，撤出公司股东很有可能运用实行公司股东的较高评定而采用对策化的个人行为，谋取超出其自身估价使用价值（500万）的权益：根据危害选购另一方个股的方式谋取超出其自身估价的价格。而且，交易失败对实行公司股东的不良影响更高，故撤出公司股东有较大的鼓励开展投机性个人行为。

　　对以上不公平，拍卖程序可在一定水平上进行解决。实际可做如下所示设计方案：拍卖师从较低的价钱发展，若某一方公司股东手举牌，则可以以举牌价钱将个股背叛给另一方公司股东（所说“与此同时评定”方式：simultaneous assessment）。[21]那样，对股权价钱估价较低的一便捷不敢太过探险，在拍卖价格超出其自身估价时仍不手举牌，终究对一个利己的理性人来讲，别人损伤的概率对自身来讲只是是心理状态上的达到（如妒忌），而自身损伤则是切切实实的危害（如在拍卖师叫到600万时，另一方将个股卖为自己，让另一方受100万的损害，自身也遭到100万的损害）。实践活动中，一方公司股东对他方股东的了解通常处在充足认识与彻底不了解中间，具备很大的可变性，因而以上体制中公司股东开展对策性生活而不是阐述其真正价格的驱动力并不算太大。自然，前述标准也依然具有一些适用上的局限：其关键前提条件是公司股东或合作伙伴彼此之间可以选购另一方的个股，即也没有费用预算上的限定。实践活动中在股份有限公司强制性挤压小公司股东时（freeze-out），小股东通常欠缺选购剩下股份的资历。这也是现阶段世界各国在授予控股股东“挤压”权时仍首要借助保持中立评定来明确小公司股东股票估值的缘故。[22] 在本页访问原文>>(总共8页) 1 2 3 4 5 .. 8 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百八十五条[2] 《民法典》第一条

　　以上上述的是估价体制，尤其是自身估价在“纯”民事买卖中的运用。在一些涉及到我国强制性的资产移转中，也是有自身估价适用的空间。

　　三、房屋拆迁补偿中的自身估价

　　在我国私权的发展历程上，2007年是值得纪念的一年。在其中一个精典的事情是随着《物权法》的施行而跳进大家眼前的“有史以来最牛钉子户”案。许多法律法规专家学者觉得，这一事情代表着在我国人民的私权观念获得了很大发展趋势，代表着法律法规对私权的重视上一个主要的阶梯。[23]文中不经意怀疑这种积极主动的点评，想强调的仅仅，最牛钉子户状况是否是多少体现了了现行法下有关机制的低效能性？事实上，“最牛钉子户”一词自身就包括极少数个人以推迟工程项目或新项目的总体进度为威胁开展“斗争”的寓意。[24]这一状况发生的压根原因是什么？是否有更公平公正，更合理的机制分配？

　　世界各国大部分都将集体利益（public use）和公平公正赔偿做为征缴的2个前提条件。深层次的研究表明，在相关征缴的实例中，只需是政府部门的个人行为，几乎非常少可以被不符集体利益这一原因阻拦掉。[25]即，集体利益这一规范对征缴的限定功效比不上公平公正赔偿（fair compensation）这一规范大。这一分辨在中国乃至更有现实意义：在目前环节，发展经济、促进商业服务开发设计自身便是政府部门的关键岗位职责，假如太过地从集体利益视角进行限定，将不好于社会转型升级和社会经济发展。事实上，只需可以对征缴开展公平公正的赔偿，被征缴者的权益就可以在较大水平上得到维护。

　　实践活动中在明确赔偿额时关键有2种有可能的趋向，一种是被征缴人以全部新项目为威胁而索取巨额赔偿，或是因本人情感（再加上锦衣玉食等经济能力）等要素，回绝一切赔偿和征缴。[26]另一种是征收人因为过低赔偿被征缴人的损害，尤其是主观性使用价值的损害而得到爆利，进而不仅危害本人财产权利，也会造成太过征缴。

　　以动迁为例子（小编将其当作是征缴的一种），在我国目前的赔偿方式可以归纳为“司法部门监管下的随意商议”。其关键方式是：以随意商议为外型，以行政部门审核和司法部门监管为实际性的牵制。动迁以前，拆迁方与被拆迁人应就动迁所涉及到的具体事宜（关键是赔偿金额）达到拆迁补偿安置协议书。[27]协议签订后，若被拆迁人在拆迁期内回绝拆迁，拆迁方可以依规报请诉讼或提起诉讼，而且可以在起诉期内申请办理先予执行。[28]若动迁被告方中间达不了赔偿按置协议书，经本人申请办理，由房屋拆迁补偿管理方法单位裁定明确，即由房屋拆迁补偿管理方法职能部门融洽基本明确赔偿价钱，对判决不服气，根据法律程序最后明确。[29]依照现行法，房屋拆迁补偿的方法有现金赔偿和房屋所有权替换，无论使用哪一种方法，客观性上面必须对房子使用价值开展评定。[30]表层上，资产评估机构的挑选（包含是不是挑选资产评估机构[31]）可以随意商议明确。但细心调查实际的相应要求会发觉（以北京为例子），被拆迁人的含意并没有遭受真真正正高度重视。其压根缺点取决于，拆迁方因具备很强的经济实力通常可以与评定人创建紧密的关联，而被拆迁人不但在经济实力上处在缺点，与此同时也缺乏全局性，组员中间具备相互之间“免费搭车”的驱动力，因此不可以强有力地牵制资产评估机构对被征收人的优惠待遇。实践活动中评定的步骤大多如下所示：（1）资产评估机构做出评定，评估花费按赔偿工程款额度的1-1.5%向拆迁方扣除。[32]（2）若被拆迁人对被动迁房子的评定结论有质疑，可以向原资产评估机构申请办理核查或是再行授权委托资产评估机构再次评定，评估花费由被拆迁人开支，收费标准通常要实行以上的规范。[33]这针对被拆迁人而言毫无疑问是很大的经济压力。（3）假如被告方针对核查結果有争议或再行评定結果与原评结果有差别而商议不一致的，可向特殊的权威专家联合会申请办理评定，实践活动中鉴定费也特别高。[34]

　　为了防止赔偿过低，与此同时限定过多征缴，有专家学者尝试根据在一定水平上减少动迁全过程的强制，将自身定价与随意商议引进到征缴全过程中。下列的建模是以Bell相当于2008年明确提出的自身投资模型为前提制定的，为了更好地使其更具有可行性分析，小编融合我国具体作了少量改动。[35]

　　I．在收取或动迁流程中，由被征缴人或被拆迁人标价，征缴人或拆迁方只有依据该开价挑选征缴或是不征缴。

　　II．若征收人或拆迁方决策舍弃征缴或动迁，则被征缴人或被拆迁人须受二项限定：（i）相关土地资源或房子在被征缴或做别的处罚前，须依照其自设的价钱征缴不动产税。（ii）在自主标价后，若被拆迁人以小于其自身估价价钱出售其资产，仍应按自身估价使用价值交纳房产交易税，购房人应按背叛人自身估价使用价值（而不是成交价）交纳不动产税。

　　III．不动产税的征缴遭受双重限定：（i）政府部门只有再次按原规范征缴不动产税；（ii）针对原计税基础与被征缴自定价钱中间差值一部分的财政收入，政府部门没有权利获得，而需分二种情况解决：在被征缴人会有别的一样被征缴的隔壁邻居时，若别人价格适度而被征缴，则该一部分不动产税应付款给别的被征缴者；在被征收人沒有别的隔壁邻居时，该一部分不动产税应由被征缴人捐助给指定的公募型慈善组织或用以特殊的公益慈善。

　　下列简要说明实体模型的內容。征缴中自身估价的重要，除开被告方最认识自己房产的价钱外，更主要的，还需根据对被告方不正确评定开展“封禁”来促进其做出合乎担保物真正使用价值的评定。在具备公法特性的相互关系中，“封禁”关键表现为 或行政责任，例如，所得税申报人务必充分考虑不属实申请很有可能面对的行政部门与 惩罚。在民事法律买卖中，关键表现为被告方要负责自身不合理评定的不良不良影响。以合同违约金为例子，假如合同违约金低，则非违约方务必要承担因而所得到的赔付不够的损害，或是最少是依照《合同法》第114条担负证实合同违约金过低的证明责任；假如违约金过高，则非违约方务必要预见到另一方很有可能索取较高的溢价增资。

　　就国内当前的征缴或房屋拆迁补偿的经历来讲，赔偿不够状况非常广泛。[36]赔偿不够具体有下列一些缘故：最先，主观性使用价值乃至无形中资产使用价值无法在社会化的评定方法中调查。依照当前的征缴与动迁标准，赔偿的范畴主要包含动迁房子的使用价值赔偿、拆迁补贴、临时性按置补贴、因被征收拆迁所产生的停产等赔偿。就被动迁的房子来讲，充分考虑房子这类资产的独特性，难以根据销售市场赔偿的方法换回来相近所在位置、构造、房屋朝向等相仿的替代品；邻里和睦通常会打乱，收入来源经常迫不得已迁移，交通出行、就诊、入校等都是会造成不方便，而这种事实上都无法得到赔偿。次之，在相关土地资源或被动迁的房子被用以营业性目地时，其上粘附了相关运营的使用价值。而对房产的评定，通常只紧紧围绕担保物自身的结算使用价值（liquidation value），而忽视担保物在运营中的使用价值（going concern value）。第三，起诉与推迟的成本费过高，通常会变成一部分被征缴人规定有效赔偿的阻碍。在中国，遭遇政府部门国家权力的工作压力、地产开发商包含停水关闭电源等对策以内的影响、乃至一些情况下黑势力阵营的干预，可以保持到最终的“最牛钉子户”并不是很多。就算是在赔偿标准较为全透明的英国[37]，也产生过这种的状况：政府部门（经保持中立资产评估机构评定）最开始的竞价是17.5万，被征缴人根据聘用技术专业在线客服最后取得了42万的赔偿，但却用掉了53万的在线客服费。[38]如此昂贵的起诉成本费，最后通常造成颇具的被征缴人根据“为权利而斗争”得到较高赔偿，而贫困的被征缴人“自行”接纳较少赔偿的不良影响。[39]并且，从经济运行分析上看，因为政府部门“财政局假象”（fiscal illusion）的存有，高官经常忽视其征缴个人行为给个人导致的不良影响，而偏向于做出过多征缴的管理决策，造成資源的不正确配备和消耗。[40]因而规定政府部门给与充足赔偿也将促进政府部门较为征缴成本费和征缴后的资产使用价值，作出合乎总体效果的管理决策。引进自身估价，考虑到被告方的含意，有利于更改赔偿不够的状况。 在本页访问原文>>(总共8页) 1 2 3 4 5 .. 8 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百八十五条[2] 《民法典》第一条

　　殊不知，其他国家适度限定赔偿金额的（严苛的意义上的）不彻底赔偿规章制度也不是彻底沒有合理化。[41]一方面沒有客观性规范可以考量主观性使用价值，另一方面也是因为限定被征缴人的“风险防控措施”——假如主观性使用价值也在被考虑到之列，被征缴人很有可能坐地起价。[42]为避免被拆迁人坐地起价，本实体模型中的“封禁”是一种缴税责任。其设计方案一方面合乎不动产税应按担保物具体使用价值征收的基本概念；另一方面，充分考虑假如政府部门获得所有的财政收入，将促进政府部门有驱动力根据“假”行驶征缴权而谋取更高一些的财政收入，因而文中注重不必要的税款（超出原不动产税年利税的一部分）应分派给其它行为主体。在明确分派方式时，文中的关键考量是：（1）充分考虑“最牛钉子户”的股权溢价收益在较大水平上来源于别的隔壁邻居更早地接纳了赔偿的客观事实，因而将该一部分税款分派给这种隔壁邻居，也是对她们的一种赔偿；（2）在没别的隔壁邻居的情形下，将该一部分税款分派给慈善组织。并且，充分考虑在我国慈善组织主要是我国操纵，也容许被征缴人自行将该一部分税款捐助给高校、医院门诊等公益慈善。最终，为了防止每个人避开税款的管束，实体模型中要求房子每个人（被拆迁人）在小于其自身估价的价钱出让相关房子时，买受人可以以廉价买进相关房子，但仍应按背叛人的自身估价付款不动产税。[43]

　　房产税制改革是以上实体模型的重要。从现在的情形看，许多國家都制订有不动产税规章制度。依据OECD的统计分析，在美、英等国，不动产税（property tax）都占其中国税收全年收入的10%以上。[44]征缴不动产税是近些年许多专家的呼吁。觉得不动产税有利于抑止房地产业投机性和过大的住宅要求（税款工作压力可促进大家挑选合理的房子尺寸和建筑类型），也有利于降低土壤资源的消耗。[45]依照中国的长久整体规划，未来会逐步引进不动产税规章制度，因而不动产税规章制度并并不是该模式的首要限定。[46]

　　以上实体模型真真正正的“缺点”很有可能体现为以下几个方面。其一，规定被告方依照自身估价使用价值交纳不动产税，尽管大幅度降低了强制，但却会加重被拆迁人“威胁”（hold out）情况产生的概率。终究房产征收率顶多仅有百分之几十，被拆迁人可以最少“坚持不懈”很多年而给拆迁方乃至社会发展总体褔利导致重大损失。对于此事，一种可供考虑到的计划方案是用商业保险取代不动产税。即由我国开设征缴保险公司（或交给一般车险公司实际操作），使用权人可以自付购买保险“被征缴险”，在收取时，除开依照国家规定的规范或我国的评定开展赔偿外，使用权人还能够从征缴保险公司获得保险赔偿，投保金额越高，赔偿金额越高。那样可以按使用权人事前（征缴运行前）的客观点评明确价钱，防止被征缴或拆迁方在获知相关新项目实际数据后的威胁。自然，为了更好地减少使用权人的压力，可要求我国替被保险人担负一定占比（如50%）的保险费用。

　　其二，将以上实体模型适用到房屋拆迁补偿中，除开不动产税规章制度外确实有可实际操作空间，但若用于解决将农户集体用地变成国有土地出让的征收补偿，仍有别的规章制度限定：（1）在征缴决策上，征收土地是一种我国强制性个人行为，地市政府只需依据相关法律法规的流程开展审核，就可以一方面公布征缴指令，不用获得被征缴行为主体的允许。政府部门在做出征缴农村土地承包的方法后，由县级以上政府部门给予公示并组织实施，被征缴的行为主体沒有支配权进到征收土地的决策分析中。（2）此外，征收土地虽是一种行政主体，但依据有关法律法规，对征收土地的决策却不可以提到行政诉讼法，只代表性要求农村发展机构和农户可适度明确提出建议。[47]（3）在赔偿规范上，被征缴的集体用地依照该土地资源的原主要用途开展赔偿，补偿的主要内容包含土地征用补偿、安置补助费及其地面上附属物和地上青苗的的赔偿。[48]这类赔偿方法只充分考虑土地资源应用的时间使用价值，不考虑到土地资源使用价值的多元性，都不考虑到土地资源所在的经济发展发展状况及其是社会经济发展的变化，更不考虑到土地资源针对农村人而言立身处世的独特实际意义。对于此事，一个可供考虑到的调整是建立一个相对性实际但范畴严控的“集体利益”定义（封闭式的例举式法律），但凡归属于该“集体利益”范围内的事宜，我国可根据评定标价的流程立即征缴。该范畴以外的别的征缴，依照以上实体模型实际操作。

　　四、自身估价与保持中立评定并且用体制

　　在自身估价的分配中，关键是相关体制能促进被告方讲“真心话”，表述出其对相关资产的“客观性”点评。前述分析表明，要完成这一点可以从“鼓励”与“处罚”2个视角着眼于。鼓励指让评定人因为自身的评定而得到益处，如在重组中充分依照权利人分别的评定明确对破产企业的支配权，在有限责任公司股权回购中由企业或大股东决策认购的价钱，又如在征收补偿中依照被征缴人的自身估价明确赔偿的规范。自然，仅有鼓励是远远不够的，若沒有限定，被告方很有可能会坐地起价（如被征缴人）或竭力砍价（如大股东），因而“封禁”的标准更加重要。前述重组实体模型中让被告方因其评定而获得或丧失重组公司，股权回购实体模型中让评定人遭受强制性订购的“危害”，征收补偿中让被征缴人依照其自身估价值交纳不动产税就是根据此而设计方案的。

　　“封禁”标准并不是无论怎样都是有充足的罪刑法定根据。如征收补偿中强制性交纳巨额不动产税的封禁和责任有限公司股权回购中强制性自身估价人选购的封禁就多多少少有一些苍白无力，对于此事，现行法上的相关标准（如征缴的强制与服务性、公司股东的自主权）至少能给予类推的根据。因而，保持中立评定仍有其不可替代的适用室内空间。但为了更好地提高被告方本身的进行和反映对被告方主观性估价的高度重视，自身估价与保持中立评定还可以融合应用。下列分配是Sharfman在2001年英国的俩家药业公司（Merck和Schering）在创立一家中外合资企业时签订的撤出赔偿条文的根基上制定的（有一定的调整）。[49]主要内容如下所示：

　　I. 异议彼此应各自递交自身对相关异议使用价值（中外合资企业）的评定，并明确提出充足举证证实其评定结论的效率性，如证实其分析报告来源于技术专业的资产评估机构。人民法院承担对相关评定方式上的真实度开展核查。

　　II. 假如彼此递交的评定結果中间的差别低于12%，则彼此异议使用价值就可以按彼此评定值的均值进行明确。

　　III. 假如彼此递交的评定結果中间的差别超过12%，则由人民法院或彼此被告方一同特定一个保持中立的评定人开展评定。（i）假如保持中立评定人的评估結果没有在彼此的评定結果中间，即小于最少的评定值或超过最大的评定值，则最后评定結果按保持中立评定值与其说近期的评定值之均值进行明确。（ii）假如保持中立评定值在彼此被告方的评定值中间，则最后的评定结论为下列几类评定結果之和的平均值：保持中立评定值；上诉人的评定值，假如其估价未超出保持中立评定值的30%；被告方的评定值，假如其估价未小于保持中立评定值的30%.这儿的“30%”是在假定保持中立评定的偏差在30%的条件下明确的。假如保持中立评定的偏差为50%或20%，还可以酌情考虑调节为50%或20%. 在本页访问原文>>(总共8页) 1 2 3 4 5 6 .. 8 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百八十五条[2] 《民法典》第一条

　　这一体制的主要宗旨是：第一，假如被告方相互之间的估价大致贴近（实体模型中用了差别不超过12%这一规范），则最后的使用价值以彼此的估价为基本明确就可以，不用再引进第三人的评定。自然，怎样才算估价贴近，是一个应主观性判定的事宜，被告方可依据具体的必须再行明确。第二，在彼此的估价有很大差别时，应引进保持中立评定人解决评定矛盾。本实体模型与通常作法不一样的地点是，在引进了保持中立评定人后，并不彻底以其评定为标准，反而是还需要考虑到原被告彼此被告方的估价。为了防止一方被告方根据拉高或放低估价以危害最后的均值，该实体模型附加要求原被告的估价不可与保持中立评定值相差太大（本实体模型中为30%）。

　　这一模型实际上可以被一般化，用于处理因估价而导致的各种各样异议。例如，将以上实体模型稍做随机应变，就可以改用到房屋拆迁补偿金的明确中。实际可按以下标准实际操作：由拆迁方（包含征缴人）与被拆迁人各自得出自身对标的资产的价值评估。若二者充足贴近，则以二者的均值为标准，若二者相差太大，则引进人民法院特定或彼此一同特定的保持中立评定人。在做出保持中立评定后，最后依据三方评定的关联参考以上实体模型明确最后的赔偿额。

　　这一实体模型的具体优势是在明确使用价值时充足关心了被告方自身的点评，并且以其点评做为分析的基本，特别是在在当事人多方的估价充足贴近时，可以省去资产评估机构的引进。缺陷是在彼此矛盾比较大时（实践活动中的普遍景象），依然要以资产评估机构的估价为关键参考，资产评估机构的客观与公平公正仍变成最后使用价值明确的重要。在评定销售市场欠缺充足市场竞争，资产评估机构欠缺必需的职业道德规范和个人信用基本时，这一分配免不了又返回评定失效的老道路上。

　　总而言之，如果我们对保持中立评定还存有一些至少的自信心，那麼倒退一步，融合本人评定与保持中立评定设计方案的法律规范更加适合。就本实体模型来讲，在被告方不可以与此同时掌握保持中立评定值和他的评定值时，其最好的选择是讲出自身的真正估价。在可以掌握保持中立评定值时，其最好的选择是将自身的评定值限定在间距该值30%以内。仅在这时，保持中立评定才对本人的自身估价产生危害。与此同时，由于保持中立评定人非常容易遭受付款担保费一方被告方的危害，要求由彼此一同特定评定人，有利于防止评定人为了更好地获得评定新项目而顺从特定人的意向。

　　五、资产标准与义务标准角度下的资产标价体制

　　以上的各种各样投资模型全是机制设计理论在法律规范分配中的应用。机制设计做为社会经济学的支系，关键是科学研究怎样在信息内容分散化和信息的不对称的情况下设计方案激励相容的体系来完成网络资源的合理配备。[50]在新古典经济学的研究框架下，特别是在开展实证研究时，经济体制或体制通常被假设为是给出的；而在机制设计理论的视线里，经济发展体制无须被看作是给出的，反而是不明的、可设计的，而且在一定的水平下可以被非常和挑选。这恰好是法律制度搭建的立足点。理论来讲，历史悠久的竞拍、招标投标等机制是十分顺利的机制设计，近些年，大家对该概念的使用日渐积极，如在《联合国气候变化框架公约》、《京都协议》下的温室气体排放权买卖体制、无线频带二级密封性价钱竞拍体制这些。文中讨论的评定体制是机制结构设计在法律学中进一步使用的反映。

　　汇总看来，充分考虑使用价值的实质是客观的个人评价，异议中，在行得通的情形下，包含在完全市场竞争的销售市场不会有时，以自身估价的形式明确使用价值当然是优选，可普遍使用在损失赔偿、分家析产、公司股权转让、破产重整、征缴动迁当中。销售市场估价实质来讲是在重视本人自身估价的条件下实现的，因而，针对存有充足市场竞争销售市场的设备或物件，销售市场及其内在于在其中的激励机制该是估价的具体方式。现行法在国有资产转让、法院拍卖等场所，在担保物存有市场竞争销售市场时却弃之无需强制性规定评定的作法无论从公平公正或是高效率的角度观察，都无法创立，若能将评定花费用以信息公示和招揽竟价者，其結果将远超于目前的评定体制。仅有在欠缺市场竞争销售市场时，保持中立评定才有适用的室内空间。但即使是保持中立评定——如文中第四一部分上述——也仍可揉入自身估价的要素。

　　依据保护措施不一样，资产可被划定为三类：受资产标准（property rule）维护的资产，受义务标准（liability rule）维护的财物和不能处理或侵害的资产（inalienable property）。[51]在其中，资产标准严禁一切非自行的资产转移，义务标准则准予一方依照中立方米明确的价钱强制性获得另一方的资产。确实法中，彻底受资产标准维护的财物是有局限的。由于尽管通常觉得非自行的买卖存有高效率损害的风险性，但假如交易费用过大，用义务标准来维护资产反倒有利于社会保障制度的提升：避免权利人回绝互惠的买卖或使用自身在商谈中的竞争优势影响力牟取很大的相对剩余价值。[52]

　　用义务标准提高工作效率的先决条件是存有公平、合理的估价体制。实践活动中，广泛采取的保持中立估价方法经常会发生虚高或小看的状况，文中提到的房屋拆迁补偿中的自身估价体制与保持中立、自身估价并且用体制可以算是一种处于资产标准与义务标准中间的分配：容许双方在一定区域内自身标价，既不由自主我国依照由人民法院明确的赔偿额强制性将资产取走，都不彻底由被告方自身明确使用价值。在实际效果上，这一分配有利于在避免权利人乱用商谈位置的与此同时，同时最大限度地重视其对资产的主观性价值判断。

　　【注解】

　　文中系北京大学法学院“骨干教师科学研究股票基金”支助课题研究“倒闭规章制度的具有实质与时期特性：公司法法律史比较研究”的分阶段科研成果。文中发布于《中国法学》，2009年第6期，第65-75页。

　　[1] 为了更好地提升清晰度和清除在其中有可能具有的腐坏，最高法院2007年专业制订了《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》（法办发【2007】5号）；司法部门也是有相似的要求，如北京市高院2006年制订了《关于委托司法鉴定和拍卖工作的若干规定》（京高法发【2006】336号）。即便如此，近些年在我国评定腐坏的实例仍是数不胜数。如2007年3月21日，住建部在其公布的《房地产交易秩序专项整治典型案例通报》中透露了八个经典案例，在其中就会有2个为房产评估组织违反规定案，即“上海市光明房地产估价有限责任公司违反规定定价案”和“四川川地房产评估有限责任公司评定歪曲事实案”。又如2008年最高人民法院原副院长黄松有案和国家财政部原部长朱志刚案，也都牵扯评定造假的问题。见《南方都市报》，2008年10月29日，第A06版。

　　[2] Saul Levmore， Self-assessed Valuation Systems for Tort and Other Law， 68 Virginia Law Review 771， 771-772 （1982）。 在本页访问原文>>(总共8页) 1 .. 3 4 5 6 7 8 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百八十五条[2] 《民法典》第一条

　　北京大学法律法规信息平台网

在本页访问原文>>(总共8页) 1 .. 4 5 6 7 8 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百八十五条[2] 《民法典》第一条

　　[3] Lucian Arye Bebchuk， A New Approach to Corporate Reorganizations， 101 Harv. L. Rev. 775， 778 （1988）。

　　[4] 这类更改很有可能出自于不经意，如对企业价值评估做出了不正确的评定；也可能是一些权利人有心运用诱导性标准而谋取附加权益，如公司股东、小债务人有心推迟破产程序。Ronald J. Trost， Corporate Bankruptcy Reorganization: For the Benefit of Creditors or Stockholders？ ， 21 UCLA L. Rev. 540， 550 （1973）。

　　[5] Michael C. Jensen， Corporate Control and the Politics of Finance， 4 Journal of Applied Corporate Finance 13 （1991）。

　　[6] Mark J. Roe， Bankruptcy and Debt: A New Model for Corporate Reorganization， 83 Columbia L. Rev. 527 （1983）。

　　[7] 例如在1870到1900年间的美国铁路倒闭的浪潮中，要是没有重组规章制度，唯一的选择将是将铁路线财产分拆背叛，这势必造成财产实际价值的降赔。

　　[8] “在2002年，英国最高的十个破产重整案子中，有八家公司根据倒闭人民法院将其资产拆分或总体地出让给竞价最多的竞买者。从数据统计上看，在大中型公众公司的破产重整案子中，有一半以上的公司将其资产根据破产重整方案出让给新的使用者。”Douglas G. Baird， The Elements of Bankruptcy， Foundation Press， 2006， p. 232.

　　[9] 一般重组规章制度与出让性重组、结算规章制度的实质区别是：前面一种是内部结构人选购，这儿的内部结构人包含掌握企业内部数据的高管、公司股东、贷款担保债务人或一般债务人；后二者是外界人选购，即由与借款人无关系的第三方根据企业并购销售市场来选购借款人公司。

　　[10] 事实上，不但发售的实施者会为了自己的利润控制发售时段的挑选，别的利害关系人也会根据自身的权益根据影响性起诉等方式危害发售过程。见前引Roe， 83 Columbia L. Rev. 527， 577 （1983）。

　　[11] 前引Bebchuk， 101 Harv. L. Rev. 775， 781-785. （1988）。

　　[12] 见《企业破产法》第187条第2款第5项。

　　[13] 经济师对于此事有周到的阐述：“From a bloodless finance perspective， a default signifies merely that the stockholders have now lost their entire stake in the firm. Their option， so to speak， has expired worthless. The creditors now become the new stockholders and the return on their original debt claims becomes whatever of value is left in the firm.” Merton H. Miller， Leverage， 46 The Journal of Finance 479，484 （1991）。

　　[14] 经济师鲁本·凯鲁普根据对数千个政府部门债券承销的研究表明，竞投总数越多，外国投资者获得的包销价格越高，并且，在竞投时只需有两、三人参加市场竞争，价格便会明显地高过一人竞投的价格。如在仅有1人竞投时，每一份债卷的承销价差（招标后的零售价减掉中定价）为2美金，在2人竞投时，价差便会降到1.7美金，如果有3人竞投，价差会降到1.6美金，如果有20人竞投，价差会减少为1.4美金。Reuben Kessel， A Study of the Effects of Competition in the Tax-exempt Bond Market， 79 The Journal of Political Economy， 706-738 （1971）。 又如，悖论的分析表明，在仅有2个购买者时，二级密封性价钱竞拍（竞价最高的人招标，但依次高的竞价为最后成交价）比一级密封性价钱竞拍（竞价最高的人招标，并且以该竞价为最后成交价）的結果更优质（这时一级密封性价钱竞拍下的招投标者的竞价仅有其真正点评的一半）。可是在招投标者充足多时，一级密封性竞拍下的招投标者竞价也会充足贴近于其真正点评。张维迎：《博弈论与信息经济学》，上海市：上海人民出版社，2004年，第152-168页。

　　[15] 那时候美国有大概20个州采用了那样的标准：假如企业的个股在全国的证交所买卖，则不适合评定撤出救助规章制度。Note: A Reconsideration of the Stock Market Exception to the Dissenting Shareholder's Right of Appraisal， 74 Michigan Law Review 1023， 1025 （Fn. 4-5） （1976）。

　　[16] Alfred F. Conard， Amendments of Model Business Corporation Act Affecting Dissenter's Rights， 33 Bus. Law. 2587， 2595-96 （1978）。 这也是创作者做为MBCA修定工作组组员就公司股东质疑撤出权（第73，74，80，81条）一部分所做的表明。

　　[17] Francis I. Du Pont & Co. v. Universal City Studios， Inc.， 312 A.2d 344 （Del. Ch. 1973） 自然，这类估价法也不乏问题，如如何明确三个主要参数的权重值就很值掂量。之后实践活动中发展出了包含现金流量折现法（Discount Cash Flow）等以内的更加多种多样的估价体制。Barry M. Wertheimer， The Shareholders' Appraisal Remedy and How Courts Determine Fair Value，47 Duke L.J. 613， 625 ff. （1998）。

　　[18] 在有限公司的评定撤出规章制度中（破产法第75条），最多见的问题是用意撤出的公司股东（通常不参加企业的业务流程实行）与企业（或实行公司股东）中间不能就个股收购价达成一致而陷入僵局。在我国的有关科学研究，如蒋大兴区：《私法自治与国家强制——闭锁性股权收购中的定价困境》，载《法制与社会发展》，2005年第2期。创作者探讨了包含托宾Q状况以内的评价指标体系失效的问题，觉得“一切都将交到私法自治权”。

　　[19] 前引Saul Levmore， 68 Virginia Law Review 771， 838 （1982）。

　　[20] 前引Saul Levmore， 68 Virginia Law Review 771， 840 （1982）。

　　[21] 前引Saul Levmore， 68 Virginia Law Review 771， 844 （1982）。

　　[22] 法国股份有限公司法有关挤压权的标准建立于2002年，关键要求在其《股份公司法》第327a条至327e条。其关键法律原因也是确保公司的运营高效率，防止小公司股东对占据半数以上（95%以上）股权公司股东运营公司的影响。其维护小公司股东的方法，也主要是根据分析的方法进行。Begr. RegE. BT-Drucks， 14/7034， S. 32. Levmore也尝试明确提出一种自身估价的方法来解决这时的评定问题。参照前引Saul Levmore， 68 Virginia Law Review 771， 853 （1982）。

　　[23] 如林来梵、陈丹：《城市房屋拆迁中的公共利益界定——中美“钉子户”案件的比较》，载《法学》，2007年第8期，第25页；胡锦光、王锴：《我国城市房屋拆迁中的若干法律问题——以北京酒仙桥拆迁案为例》，载《法学》，2007年第8期，第35页；冯玉军：《权力、权利和利益的博弈——我国当前城市房屋拆迁问的法律与经济分析》，载《中国法学》，2007年第4期，第39页；徐海燕：《公共利益与拆迁补偿：从重庆最牛“钉子户”案看〈物权法〉第42条的解释》，载《法学评论》，2007年第4期，第137页。 在本页访问原文>>(总共8页) 1 .. 4 5 6 7 8 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百八十五条[2] 《民法典》第一条

　　[24] 翟烜：《朝内一拆迁户补偿要价20万每平方米》，《京华时报》，2009年6月15日，第A07版。

　　[25] Ronald Rotunda， John E. Nowak， Treatise on Constitutional Law， Substance and Procedure， 3d. ed.， West Pub. Co.， 1986， § 15.4. 近年来危害较大的Kelo v. City of New London， 125 S. Ct. 1655 （2005）案也是一个例子，为美国最高法院的宣判 的科学研究，如Abraham Bell， Gideon Parchomovsky， The Uselessness of Public Use， 106 Colum. L. Rev. 1412 （2006）。

　　[26] 这在政治经济学上被觉得是征缴规章制度的合理化所属——随意商议的交易费用过高。Steven Shavell， Foundations of Economic Analysis of Law， Harvard University Press， 2004， pp. 128 ff.

　　[27] 见《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第13条第1款。

　　[28] 见《城市房屋拆迁管理条例》第15条。

　　[29] 见《城市房屋拆迁管理条例》第16条。

　　[30] 见《城市房屋拆迁管理条例》第23条。

　　[31] 依据《城市房屋拆迁管理条例》第24条，贷币赔偿的额度，依据被动迁房子的区位优势、主要用途、总建筑面积等要素，以房地产业评定价钱明确。具体措施由省、自治州、市辖区市人民政府制订。2003年《四川省城市房屋拆迁补偿评估管理办法》第2条要求，动迁被告方对被动迁房屋拆迁赔偿额度和按置房产价格达成共识的，可以不开展评定。第6条要求，动迁经营规模小或是被拆迁人数较少的，拆迁方也可与被拆迁人一同商议明确定价组织。

　　[32] 北京《关于房地产中介服务收费的通知》（京价（房）字[1997]第398号）第3条。而依据2001年《北京市房屋拆迁评估规则（暂行）》，房屋拆迁赔偿价计算方法为（在其中K为建筑容积率修正系数）：房屋拆迁赔偿价＝（基准地价×K＋标准房子价格）×被动迁房子总建筑面积＋被动迁房子重设成全新价。

　　[33] 参照《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》（2005），第4条。

　　[34] 依照《北京市发展和改革委员会关于房屋拆迁评估鉴定收费（试行）的批复》（京改办[2005]1437号），可按照北京《关于房地产中介服务收费的通知》（京价房字[1997]第398号）要求的动迁房产评估收费标准的20%－40%扣除，并可依据详细情况上调30%.

　　[35] Abraham Bell， Gideon Parchomovsky， Taking Compensation Private， Fordham Law Legal Studies Research Paper No. 98， pp. 20 ff.

　　[36] 刘向民：《中美征收制度重要问题之比较》，载《中国法学》，2007年第6期，第44页。

　　[37] 有关赔偿标准的详细介绍，参照前引冯玉军文——《权力、权利和利益的博弈——我国当前城市房屋拆迁问的法律与经济分析》的详细介绍。

　　[38] 前引Abraham Bell， Gideon Parchomovsky， p. 17.

　　[39] 依照一项英国专家的实证分析，使用价值7000美金的土地资源大概可得到5000美金的赔偿，使用价值13000美金的土地资源可得到等价的赔偿，而使用价值40000万余元的土地资源可得到超出其使用价值二倍或三倍的赔偿。Patricia Munch， An Economic Analysis of Eminent Domain， 84 J. Pol. Econ. 473， 482-484， 488 （1976）。 从环境上看，2007年的重庆市“最牛钉子户”吴苹一家长期性做生意，其老公或是自由搏击“大神”，都是在非常大水平上变成其可以保持到最终的标准。参照杨一：《重庆“钉子户”事件内幕调查》，载《南方周末》，2007年3月29日。

　　[40] Lawrence Blume， Perry Shapiro， Compensation for Takings: An Economic Analysis， 72 Cal. L. Rev. 569 （1984）。 汉语的详细介绍，参照张千帆：《“公正补偿”与征收权的宪法限制》，载《法学研究》，2005年第2期，第27-28页。

　　[41] Louis Kaplow， An Economic Analysis of Legal Transitions， 99 Harv. L. Rev. 509， 614-17 （1986）。

　　[42] 恰好是出自于那样的缘故，《民法通则》要求紧急避险时（可解释为一种“私”征缴），自救人无需征求别人允许，因紧急避险导致危害的，不承当法律责任或只担负适度的法律责任（第127条）。

　　[43] 此外一种挑选是彻底严禁每个人以小于该价钱出让相关房产，但这类严禁非常容易被私底下交易所避开，因而不是很稳妥。

　　[44] OECD Revenue Statistics 2007.

　　[45] 北京大学中国经济研究中心宏观经济组：《物业税改革与地方公共财政》，《经济研究》2006年第3期；张再金：《物业税改革的经济影响：一个文献综述》，《税务与经济》2008年第1期；黄茂荣：《不动产税及其对不动产产业的经济指导》，《中国法学》2008年第4期。

　　[46] 党的十六届三中全会明确指出：“执行城区建设费税改革创新，标准具有时对房产征收统一标准的物业税，相对应撤销相关收费标准”。

　　[47] 见《土地管理法》第48条；《土地管理法实施条例》第25条第2款。

　　[48] 参照《土地管理法》第47条。

　　[49] 英国证监会网站：http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/310158/000095012302009817/y64660exv99w4.txt（Section5.3（d））（最终浏览時间：2009年11月5日）。在Vodafone与Bell Atlantic（Verizon）的协作中（Verizon Wireless）也用了相近条文，但是更加简单化，实际参照英国证监会网站的公布（浏览時间：2009年11月5日）：http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1120994/000095010300000976/0000950103-00-000976-0003.txt.有关毕业论文，见Sharfman， Valuation Averaging: A New Procedure for Resolving Valuation Disputes， 88 Minn. L. Rev. 357 （2003）。

　　[50] 在2007年，创始人赫维茨（Leonid Hurwicz），发展趋势者萨雷金（Eric S. Maskin）、梅尔森（Roger B. Myerson）因而得到了诺贝尔经济学奖。

　　[51] Calabresi， Melamed， Property Rule， Liability Rule， and Inalienability: OneView of the Cathedral， 85 Harvard Law Review1089 （1972）。

　　[52] 张维迎：《信息、信任与法律》，北京市：三联书店，2003年，第136-137页。自然，假如法律法规上给予充足多灵便、精致的体制，如文中有关重组、公司股权转让的机制设计，仍可最大限度地促进被告方经过自行的买卖计划开展协作。（北京大学法学院·许德风） 在本页访问原文>>(总共8页) 1 .. 4 5 6 7 8 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百八十五条[2] 《民法典》第一条