在中国的司法部门实际中，常常会碰到司法部门拿财务审计报告当做司法部门鉴定结论的情况，尽管内控审计与司法会计评定工作中类似都以收集会计材料为行为主体，以会计规范做为标准规范，选用一定的会计检测方式来发觉经济发展犯罪案的案件线索。但小编觉得，从刑事案件直接证据的归类看来，财务审计报告并不是鉴定结论，应归属于证据。财务审计报告和司法会计评定是2个不一样的范围，审计机关有其有别于司法部门的独特职责规定和技术专业特点，不可以规定全部的审计程序和财务审计调查取证个人行为都合乎刑事诉讼法的规定，刑事诉讼法对刑事案件直接证据的规定，特别是在在合理合法规定层面，十分严苛，显著高过审计程序的规定。因此，为了更好地合理地做为控告直接证据，在司法部门实际中不可以以财务审计报告替代司法会计鉴定。

　　财务审计，就是指审计机关依据必须或接纳授权委托，分派专业技术人员根据财务审计规范，通过审核被审核部门的会计材料和相关经济活动，明确提出建议和结果的一种经济发展监管、公证和点评主题活动。

　　司法会计评定，指起诉机关单位为了更好地查清案件，依规分派或聘用具备司法会计鉴定人的工作人员，根据司法会计标准规范，根据检测会计材料对案子中会计问题开展技术鉴定的一项起诉主题活动，是司法部门依规采用的一种起诉对策。

　　司法会计评定与财务审计具备显著的不一样：

　　一、目地不一样。司法会计评定的目地是为了更好地查清案件;财务审计的目地则具备多元性，例如监管经济活动、公证经济发展业务流程、点评财务会计报告等。

　　二、机构财务审计的组织不一样。司法会计评定是由司法部门组织开展的;财务审计是由审计机关或审计中介服务组织开展的。

　　三、法律规定不一样。司法会计评定是根据我国的起诉法律法规的要求执行的;财务审计是根据我国的财务审计法律法规执行的。

　　四、行为主体的造成程序流程不一样。司法会计评定工作人员是由司法部门分派或是聘用的，且不用评定事宜涉及到企业的授权委托或认同，司法会计评定工作人员与一切单位和个人也没有授权委托和被委托关联;财务审计工作人员是由审计公司分派或是聘用的，除政府审计外，中介公司审计公司必须接纳授权委托，才可以委任财务审计工作人员开展财务审计主题活动。

　　五、行为主体的起诉影响力不一样。司法会计评定工作人员是诉讼参与人，拥有起诉权利义务，例如司法鉴定人可以被规定逃避;而财务审计工作人员并不是诉讼参与人，即使涉及到起诉时，通常仅仅做为被告方或是一般的见证人发生。

　　六、财务审计评定程序流程不一样。司法会计评定归属于起诉对策，在获得检材或执行技术性检测层面，有较为强的司法部门确保，而且只有选用方式方法来进行评定;而财务审计可以在无论怎样开展，沒有起诉司法部门做为确保，但可以采取任何方式来进行财务审计，不但包含方式方法，还能够采用如监盘、观查、查看及询证等方法。

　　七、直接证据根据不一样。司法会计评定只有根据基本上直接证据做出，不可以采纳例如被告方阐述、证据、别的鉴定结论等参照直接证据;财务审计可以根据财务审计流程中的各种各样直接证据。

　　纵览以上二者的差异我们可以看得出，因为司法会计评定合乎刑事案件直接证据的三大因素(诱导性、合理合法、普遍性)，可以同时做为刑事案件直接证据应用，而财务审计报告因为欠缺严谨的程序流程规定等问题，仅能做为一般的证据应用。