总体来说，在我国专利权法律法规与反垄断法中间并没有立即的争端和分歧。因而，反垄断法的颁布不容易立即引起专利权法律法规的改动，但可以对专利权法规开展一些填补和修定，使其与反垄断法协调一致，便于于二者在适用法律上的对接。对于实际修定，我觉得关键或是集中化在专利权法律法规与反垄断法的对接条文。例如，在专利权法律法规中提升一些引导性条文，要求行驶专利权个人行为减少了有关市场需求的，适用反垄断法。再例如，因为专利权涉及到的专业性和专业能力很强，因而专利权池规章制度很有可能更合适要求在《专利法》中，如规定关键专利权的定义，及其专利权池里专利权的注入与排出体制等。但一样，假如乱用专利权池个人行为，限定了市场竞争，商标法中应该有相对应条文，引导到反垄断法进行制度性。不然，就在商标法的架构下处理乱用个人行为。

反垄断法中专利权乱用的条文造成了在华外资公司的关心和担忧，这类担忧是可以了解的。由于不论是在有着关键专利权的数目上，或是在专利权的产出率上，在华外资公司都比中国公司具备显著优点，尤其是这些具备销售市场操纵影响力的公司，其个人行为也许更易于遭受关心，这样的事情与别的实施反垄断法的我国是一样的。

一方面，反垄断法的颁布确实会在一定水平上纠正一些公司的失德个人行为，公司当然遭受了大量限定。另一方面，虽然反垄断法更非常容易关心这些经营规模巨大的公司，但在我国反垄断法明文规定，反垄断法并不对于大型企业的垄断性影响力，自然都不尤其对于由专利权所获取的这类垄断性影响力。一样，买受人不容易因为有着某种或某几类专利权而被判定为具备销售市场操纵影响力。即使因有着专利权而具备销售市场操纵影响力，这类操纵影响力自身也并不违反规定，是不是违反规定仍需开展仔细的市场需求分析进行明确。不难看出，无论手段是不是涉及到专利权，适用反垄断法的总的标准是一致的。因而，公司行驶专利权的个人行为只需没比较严重危害市场竞争，即使其个人行为在一定水平上限定了市场竞争，反垄断法也不会给予干预，反而是交给销售市场来处理。因而，反垄断法仅仅为销售市场的市场竞争自然环境创造一个有效的法律法规道德底线，而不是打击海外知名企业的武器装备。