2003年3月24日，湖北省京山县法院做出(2003)京执字第25-2号民事裁定书，判决将失信执行人宜昌市电工合金厂坐落于宜昌市西陵二路44号的最底层商业服务店面13间以参考价1992975元交货申请执行人中国长城资产管理公司武汉市服务处，抵付负债、贷款利息、土地出让、增值税、案子上诉费用等有关花费。同一年3月31日，湖北省京山县法院授权委托被告方德培肯企业对宜昌市西陵二路44号的最底层商业服务店面13间进行交易。2003年4月3日，德培肯企业在三峡晚报发表拍卖公告，竞拍担保物中有以上授权委托竞拍的房子。隔日，上诉人洪某某计付德培肯企业20万余元，获得竞拍车牌。德培肯企业给洪某某出示竞标担保金收条，该收据标明交易会完毕后，凭此据申请办理清算办理手续或退回保证金。

　　2003年4月14日，洪某某(购房人)与德培肯企业(拍卖人)签署《拍卖成交确认书》，承诺，洪某某变成以上授权委托竞拍标底的法律规定购房人，成交额2237547元，竞拍提成111877元，总额度2349424元;购房人认可标底现况;购房人应于交易会当天向拍卖人付款成交额10%的预付款，自购买生效日10日内付款到总工程款的90%，在房管所单位下发房产继承“收费标准通知书”后结清所有拍卖成交款。如无法按时结清标底总额度，购房人应担负合同违约责任;购房人应于拍卖成交当天向拍卖人付款RMB111877元的竞拍提成;因购房人毁约导致该竞拍标底再次竞拍的，购房人须付款自己及受托人彼此的提成;再次竞拍的工程款小于以上成交额的，购房人务必补充净额。彼此并就信息保密义务和产权过户等问题开展了承诺。购房人洪某某当天在交易会当场询问笔录签名确定了以上竞拍担保物名字及现况。自此，洪志权获知宜昌市电工合金厂在三峡晚报发表申明：因按置我厂下岗工人的必须，已将我厂属有的宜昌市西陵二路44号写字楼一楼店面13间做为付款托欠员工的薪水，集资款抵付给了我厂下岗工人本人，署名時间为2003年4月10日。洪志权即未按《拍卖成交确认书》的承诺，付款一分工程款。

　　2003年4月18日，宜昌市西陵区法院做出 (2003)西民破字第1-1号民事裁定书，宣布申请者宜昌市电工合金厂倒闭还钱，并向宜昌市房屋管理局传出帮助执行通知书，规定终止申请办理对以上竞拍房子的产权过户办理手续。2003年8月6日，宜昌市电工合金厂还款了欠中国长城资产管理公司武汉市服务处的负债。以上授权委托竞拍的房子已做为宜昌市电工合金厂的破产债权，列入破产程序。

　　德培肯企业竞拍注意事项第四条要求，竞拍人必需遵循《拍卖法》和《拍卖通则》，认真细致用心完善的开展竟价。一经手举牌应价，不管是不是签定《成交确认书》等公文，其个人行为均已形成法律认可，不可返悔，不然，竞拍担保金将不予以退还，并按《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国拍卖法》追责购房人的合同违约责任。 在本页访问原文>>(总共4页) 1 2 3 4 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百二十七条[2] 《民法典》第五百二十八条

　　[审判]

　　湖北宜昌市西陵区法院经审判后觉得，被告方德培肯企业受湖北京山县法院的授权委托对异议的宜昌市电工合金厂坐落于宜昌市西陵二路44号的最底层商业服务店面13间进行交易的程序流程合理合法。上诉人洪某某与被告方德培肯企业签署的《拍卖成交确认书》亦合理合法合理，彼此应按照约定执行。上诉人洪某某在签定确认单后，虽从宜昌市电工合金厂在三峡晚报发表的申明，获知异议的房子要做为付款托欠员工的薪水和集资款抵付，但该申明不可以做为“购房人有准确直接证据证实第三人很有可能就担保物认为权益的”直接证据，并且上诉人未立即执行通告德培肯企业中断合同履行的责任，即不执行确认单的內容，其个人行为早已毁约。我院判决宜昌市电工合金厂倒闭时，上诉人早已毁约，因此最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的相关要求，对此案沒有约束。现异议的房屋已取回，彼此签署的《拍卖成交确认书》沒有再次执行的基本，该合同书已停止。依据德培肯企业竞拍注意事项第四条的要求，上诉人缴纳的竞拍担保金应是订金的特性，故上诉人违背了合同约定，其缴纳的竞拍担保金应不予以退还，上诉人的规定退还竞拍担保金的诉请不可以获得适用。按照《中华人民共和国合同法》第六十八条第二款、第九十一条第一款(七)项、第一百一十五条之要求，宣判如下所示：驳回申诉上诉人洪志权的诉请。案子诉讼费用7160元(上诉人已预缴)，由上诉人洪某某压力。

　　一审判决后，上诉人洪某某不服气，向湖北省宜昌市魏都区法院明确提出起诉称，一审判决存有显著不正确。在其中止付款工程款的行为表现是依规行驶抗辩权，不组成毁约，被告方德培肯企业依规理应退还竟投保证金20万余元。

　　湖北省宜昌市初级法院经审判后觉得，上诉人洪某某与被告德培肯国际拍卖签定《拍卖成交确认书》后，上诉人未按《拍卖成交确认书》执行付款卖价款和竞拍提成中断合同履行的个人行为，是依规行驶不安抗辩权的个人行为，不组成毁约，不可担负合同违约责任。被告德培肯国际拍卖的抗辩原因不可以创立。原宣判评定上诉人洪某某在宜昌市西陵区法院判决宜昌市电工合金厂倒闭时早已毁约的客观事实不可以创立。上诉人洪某某认为退还竟投保证金20万余元的上诉理由及要求创立，依规给予适用;其认为贷款利息的上诉请求不予以适用。故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项、第《三》项和《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第(四)项、第六十九条之要求，宣判如下所示：

　　一、保持宜昌市西陵区法院(2004)西民初字第90号民事判决的第一项、第二项，即消除上诉人洪某某与被告方湖北省德培肯竞拍责任有限公司签约的《拍卖成交确认书》;驳回申诉上诉人洪某某的别的诉请。二、被告湖北省德培肯竞拍责任有限公司在本宣判起效后十日内退还上诉人洪某某竞标保证金RMB20万余元。一审案子诉讼费用7160元， 由上诉人洪某某压力1160元;被告湖北省德培肯竞拍责任有限公司压力6000元;二审案子诉讼费用7160元，由上诉人洪某某压力1160元，被告湖北省德培肯竞拍责任有限公司压力5000元。 在本页访问原文>>(总共4页) 1 2 3 4 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百二十七条[2] 《民法典》第五百二十八条

　　[分析]

　　此案是合同书一方行驶不安抗辩权的经典案例。

　　在我国《合同法》第68条：“理应先执行负债的被告方，有准确直接证据证实另一方有下面情况之一的，可以中断执行：(1)经营状况比较严重恶变;(2)迁移资产、虚假出资资产，以躲避负债：(3)缺失商业服务信誉度;(4)有缺失或是可能缺失执行负债工作能力的其它情况。被告方沒有准确直接证据中断执行的，理应担负合同违约责任。”此条即是不安抗辩权的法律法规。

　　合同书被告方行驶不安抗辩权，理应满足以下标准：

　　1、须根据同一双务合同且具备溢价增资关联的互负负债。2、须承担先履行合同的一方被告方才有权利行驶不安抗辩权。不安抗辩权是按照合同书承担先履行合同的被告方，在另一方被告方不可以为看待计付的实际风险时，暂时中止自身计付的个人行为。法律法规为何这般要求，是为了更好地维护保养先履行合同被告方的合法权利。3、须先合同履行责任的受害人有准确直接证据证实另一方被告方有不可以看待计付的实际风险。合同书合理创立后，后履行合同的被告方的资产情况恶变，且此类资产情况的恶变在彼此被告方签订合同书时不可以为彼此所熟识，导致后执行被告方执行工作能力缺失或是别的状况以至不可以确保合同的效力，则先履行合同的被告方有权利行驶不安抗辩权。

　　在我国《合同法》为兼具合同书当事人合法权益得到遭受公平公正维护，在授予理应先执行负债的一方被告方拥有不安抗辩权的与此同时，又为认为不安抗辩权的理应先执行负债的被告方要求了二项附随义务：

　　1、通告责任。即认为不安抗辩权的理应先执行负债的一方被告方，理应立即告知另一方。因为不安抗辩权之行驶，只在于支配权人一方的意思，不必征求另一方的责任，主要是为了防止另一方因不清楚先执行负债一方被告方中断执行的情况而蒙受损失。与此同时，也是为另一方在得到通告以后采用相应对策，立即给予充足贷款担保，以解决此不安抗辩权，使自身的合同书债务得到完成。

　　2、质证责任。为了避免不安抗辩权之乱用，避免随意托词另一方不执行负债或是有不可以执行负债之很有可能而中断执行自身理应先为执行之负债，毁坏合同书之债的权威性，《合同法》明文规定认为不安抗辩权的理应先执行负债的一方被告方理应列举另一方有法律规定的不可以执行负债或是有不可以履行负债很有可能情况之一存有的准确直接证据。有准确直接证据的，则理应先执行负债的被告方的不安抗辩权认为创立;反过来，沒有准确直接证据的，则理应先执行负债的被告方的不安抗辩权认为不可以创立，并组成毁约。《合同法》第68条明确规定，被告方沒有准确直接证据中断执行的，理应担负合同违约责任。这也恰好是《民事诉讼法》第64条要求“被告方对自身明确提出的认为，有义务给予直接证据”的法律法规规定，也是行驶不安抗辩权被告方的责无旁贷的责任。 在本页访问原文>>(总共4页) 1 2 3 4 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百二十七条[2] 《民法典》第五百二十八条

　　除此之外，《合同法》第69条要求：“被告方按照此方法第68条的要求中断执行的，理应立即告知另一方。对方给予适度贷款担保时，理应修复执行。中断执行后，另一方在有效期内未修复履行工作能力而且未给予适度贷款担保的，中断执行的一方可以终止合同。”此条要求了行驶不安抗辩权的法律认可。

　　此案中，合同书一方具有行驶不安抗辩权的适合标准。一是上诉人洪某某与被告德培肯国际拍卖所宣布的《拍卖成交确认书》是一典型性的双务合同，且互负负债。二是彼此在协议中承诺，由洪某某先支付，德培肯国际拍卖后交货竞拍标底，负债执行上面有顺序，做为先履行合同的洪某某有权利行驶抗辩权。三是先履行合同的洪某某获知德培肯国际拍卖要完工的标底早已没法交货时，若洪某某再执行支付责任，既有债务成空的风险。因而说，此案中上诉人洪某某有权利行驶不安抗辩权。

　　洪某某依规行驶不安抗辩权，并执行了附随义务，终止合同是合理的。洪某某要求德培肯国际拍卖竞标保证金RMB20万余元，应予以适用。本案二审的实体线解决是合理的。

在本页访问原文>>(总共4页) 1 2 3 4 引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第五百二十七条[2] 《民法典》第五百二十八条