鼓楼小笼包馆原系国企。1998年12月1日鼓楼小笼包馆举办整体职工大会，到会员工67人，缺阵8人，交流会产生《钟楼包子馆关于全员购买企业产权决议》，决定允许鼓楼小笼包馆售卖及回收计划方案，鼓楼小笼包馆总体售卖，全体人员选购、接受单位的所有财产及所有债务。经评定确定公司财产总价值为489.8万余元，抵减公司债务、帐外负债、员工安家费等，最终资产总额为-3.37万余元，经彼此商谈，购买方注资工程款为0.8万余元；回收后推行股份合作制，法人代表股及副科级以上党员干部股占51%、职工股占49%。同一天政府部门主管机构准许鼓楼小笼包馆经营性质由全员变化为股份合作制，其债务由鼓楼小笼包馆、法人代表及整体员工担负。隔日，鼓楼小笼包馆的获得与法人代表为象征的鼓楼小笼包馆的整体员工签署产权交易合同书，将鼓楼小笼包馆总体转让。同一天，鼓楼小笼包馆的公司股东签订了《企业章程》。自此申请办理了股权变更备案等办理手续。1999年5月18日，鼓楼小笼包馆举办第一届股东会并产生会议记录。同月20日本地体改委准许鼓楼小笼包馆变为股份合作制公司，隔日，鼓楼小笼包馆公司股东签订了《股份合作制协议书》，注明经体改委准许，职工代表大会一致同意根据，将企业改制为股份制企业。

鼓楼小笼包馆改革后，在经营管理历程中做为高管的公司股东与做为员工的公司股东造成了诸多矛盾，在其中一位公司股东以以上《企业章程》和《股东大会会议纪要》及《股份合作制协议书》上的四位公司股东的签字并不是其自己签属，企业老总仿冒员工签字，骗领工商登记注册为由，提起诉讼企业老总，规定确定以上文档失效，并从而规定确定企业老总持有者38股股权不起效。与此同时明确提出别的诉请。

一审人民法院在审判全过程中授权委托技术专业组织对以上文档上的公司股东签字开展笔迹鉴定，結果确定上诉人所称四名公司股东签字均不是本人所签写确实。由此，该法官觉得，股份合作制公司是工作协作与资产紧密结合的公司法人。对股份合作制种类的企业登记，在我国现未有一部专业的法律法规及行政规章给予标准，故对此案纠纷案件应按照《中华人民共和国民法通则》等的相对应要求及其按照诚实信用原则的基本准则给予调节。被告方在未通告整体持股人的条件下，采用仿冒公司股东签字的方式，仿冒公司股东会议记录及企业章程等文档，危害了未在场公司股东的公益性权，对整体公司股东亦无约束。被告方实施了理应遵循的诚实信用原则，对此案纠纷案件的造成被告方有过失，与此同时亦侵害了做为公司股东的上诉人的合法权利。故栽定确定《股份合作制协议书》和《股东大会会议纪要》及《企业章程》失效。与此同时，因被告方（企业老总）拥有的38股股权占总股本的51.35%与政府部门主管机构有关员工公司股东中股东会、监事会成员和管理层工作人员的持仓金额一般不能超过员工公司股东持仓总金额的50%的要求有悖，因而评定被告方拥有鼓楼小笼包馆的38股股权不起效。 1 2

一审判决后，被告方不服气提到起诉。二审人民法院觉得，股份合作制公司理应根据企业章程明确多方权利与义务，参考《公司法》等最新法律法规。公司股份合作制合同书是企业员工为开设股份合作制公司的效果而签署的公司股东中的协义，是创立前的开设协义，公司进行股份合作制更新改造后，该合同即自主停止，为规章所替代，再规定确定该协义法律效力沒有法律法规实际意义。会议记录系公司股东会的书面形式纪录，规章是公司的机构规则和行为规范，该公司早已在工商管理专业单位开展了公司工商变更，改革后的公司通过工商注册登记早已运行很多年，其公司运行及公司股权结构应视作既成事实，即使存有申请办理文档虚报、缺陷等状况也理应由备案机构依行政部门权力解决，一部分公司股东规定确定文档法律效力的要求不可由人民法院审理。此外因为股份合作制公司早已开设，评定文档失效必定造成公司变化、结算，人民法院机构公司清算沒有法律规定。故对该诉请不可由人民法院做为民事诉讼开展审判。公司股东超量购股和限定员工购股的个人行为，也理应根据企业章程的要求进行确定、变化，不可由人民法院做为民事诉讼开展审判。因此，二审人民法院撤消了一审人民法院的民事判决，驳回申诉原审被告人的诉请。
1 2