改革,公司,国有资产处置,国企,法律法规,负债

　　国有企业改制中具有的法律问题以及防范措施

　　国有企业改制是一项繁杂的工程项目，涉及到清产核资、公司产权年限定义、资产报告评估和处理、公司员工真实身份换置等一系列关乎民生问题的重大问题，但因为历史时间、现行政策、体系、法纪等领域的缘故，造成国有企业改制中出現了一系列的法律问题，具体表现在：对改制企业开展的资产报告评估不标准，造成国有资产流失比较严重;企业改制全过程中的产权交易不标准，欠缺公布清晰度;企业改制工作中欠缺牵制体制，逃、漏、废债状况依旧比较严重;国企改制根据的主要是行政法规及行政规章，税收优惠政策较强。这种问题的存有，已严重影响了国有企业改革的过程和成果。

　　企业改制不但是经济体制改革的重要课题研究，与此同时也是当今国企改变现状，创建现代企业制度的一个有效途径。思考近二十余年的国有企业改制过程，大家认可改革给绝大多数的公司产生了活力与魅力，改革后的公司生产制造经营状况趋于多极化、规范性。但在操作过程中，企业改制也显现出一些亟需健全和标准的问题，文中拟对企业改制中具有的法律问题作些讨论，在这个基础上明确提出创作者的防范措施思索，以期对未来的国有企业改制工作中有一定的参考。

　　一、当今国有企业改制中具有的法律问题

　　当今，国企改制已进入了攻坚阶段，国家国资委在2005年初就明确指出，将2005年明确为“国企改制的标准年”，这从另一个侧边表明了：国企改制的环节中，不标准状况的严重后果及客观性，因而，国资公司信心狠下功夫开展标准。从近期的国有企业改革过程看，当今国企改制中还存有着众多的法律问题，这种问题已变成改革创新深层次發展的“短板”，其处理的水平怎样立即影响到国有企业改革的成功与失败与成果。

　　(一)对改制企业开展的资产报告评估不标准，造成国有资产流失比较严重

　　在国企改制全过程中，有一些公司签订的资产评估机构沒有资质证书;或虽然有资质证书但惯着被评定公司，开展低值小看;或只重视对房屋、机器设备等固资的评定，而对公司的商标logo、专利权、商标、名字等无形资产摊销沒有开展评定或评定不够。用意从业改制企业运营的人通常从本人个人利益考虑，将公司很多年累积的无形资产摊销，尝试从公司的总资产中去除，以做到减少选购股份成本费的目地，进而侵吞国有资产处置，将国有资产处置占为己有。有的从业改制企业运营的人做到自身的目地，通常投机钻营，虚报负债或少列财产，并根据搞好关系、托人情等方法，尽可能减少所评定的资本使用价值，最后造成国有资产处置的很多外流。

　　(二)企业改制全过程中产权交易不标准，欠缺公布清晰度

　　国企改制必定造成国有产权的买卖，产权交易是完成国企改制的重要途径。可是，因为产权交易层面普遍存在着产权年限出让行为主体模糊不清、产权交易的工作流程和标准不足健全、产权交易社会化水平不高、欠缺流通性、沒有产生全国各地统一的产权交易销售市场、产权交易的价钱产生沒有社会化等一系列问题，进而造成在国企改制全过程中，公司的产权交易通常不开展招投标和竞拍，地方党委和主管机构多是选用行政手段，与欲意从业改制企业的经营人采用商谈出让、零出让的方法，完成公司的改革;针对国有资产处置的售卖法律法规虽然有明确规定，务必经具备审批权的单位批核后才能背叛，但实际中有很多改制企业国有资产处置售卖是没有准许私自售卖，这类程序流程比较严重违反规定、弄虚作假的个人行为，立即导致了国有资产处置的很多外流，最后巨大地危害了我国、团体和广大群众的权益。

　　(三)企业改制工作中欠缺牵制体制，逃、漏、废债状况依旧比较严重

　　在国企改制全过程中，公司的上级领导主管机构、政府部门的深化改革单位、国有资产管理单位多头并进，沒有统一的分工和管理机构，所实现的企业改制工作中与国有资产处置产权登记、房地产业、工商局、税收等政府部门负责人、工作部门脱轨，没能产生工作机制，导致这种负责人、工作部门不可以参加公司的混改工作中。尤其是对原公司的保证负债并未获得所有贯彻落实的情形下被强制销户备案，新企业尽管接受了财产，但又不负责任，使债务长期性无法得到还款，债务具体被悬在空中，损害了出借人的权益。除此之外，行政机关偏重于地区权益的维护，对企业改制中小看、漏估国有资产处置、虚报负债的个人行为置若罔闻。甚至有，政府部门也积极开展到企业改制中，煞费苦心协助改制企业逃、废债，金融机构等金融企业的债务被人为因素悬在空中的状况尤其突显。

　　(四)因为国企改制税收优惠政策较强，改革根据的主要是行政法规及行政规章，因而，法院审判企业改制案子中在法律适用层面还具有一定的艰难。

　　虽然最高法院在2003年1月3日发布了《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》，但因为企业改制牵扯各个方面，仅有那样一部法律文件，无法解决改革进程中产生的新情况、新问题。如《规定》对漏债的担负沒有要求，针对例如分析报告不实，消费者是不是担负超过一部分的负债;怎样建立健全新、旧公司的关联，债权债务法律主体等问题均沒有做出明文规定，这在较大水平上干扰了人民法院的执法实际效果及审理案件品质，也危害了企业改制的过程。

　　二、标准企业改制工作中的防范措施

　　(一)制订和健全资产报告评估相关法律法规，创建标准的领域规则和规范

　　现阶段，在我国还没有一部健全的相关资产报告评估层面的相关法律法规，1991年，国务院发布的《国有资产评估管理办法》是现阶段相关国有资产处置评定的最大政策法规，别的有关资产报告评估的要求，通常具备显著的单位特点，不可以全方位调节和标准资产报告评估销售市场个人行为。因而，尽早制订一部详细体系的资产报告评估法律法规，就看起来尤为关键和必需。

　　(二)不断完善国有资产处置监督检查制度，加强财政管控和协会管控工作中的幅度

　　针对改制企业中的国有资产处置由国有资产管理单位表示政府部门对改制企业的国有资产处置开展统一管理方法，根据市场运营，提升产权交易销售市场清晰度，最大限度地做大做强国有资产处置，避免国有资产流失，保证企业改制的稳步发展，切实保障我国、团体和广大群众的权益。根据法律层面的健全，使企业改制得到健全、清楚的法律法规适用，标准政府部门的个人行为，消除政府部门在企业改制中的行政工作颜色，使其充分运用监管、融洽职责，由单一的管理职责向服务项目职责变化，为企业改制工作中造就优良的社会发展软环境建设。

　　(三)严格把关国有资产处置售卖个人行为，对尚未准许私自售卖国有资产处置的个人行为，单位受贿罪其法律依据

　　国有资产处置的售卖国家有明确规定，务必经具备审批权的单位批核后才可开展。但在现实生活中，有很多改制企业没经准许就私自售卖国有资产处置，这一个人行为不但程序流程比较严重违反规定，并且非常容易导致国有资产处置的外流，寻租行为。针对该类违反规定状况，提议相关部门依规撤消售卖个人行为，勒令有权利售卖单位，按照司法程序，再次售卖国有资产处置;与此同时按照有关法律法规，严肃认真追责有关责任者的行政部门法律依据，涉嫌犯罪的，单位受贿罪其 义务。 1 2

　　(四)加强对评估机构的监察与管理方法，尽早健全产权交易层面的相关法律法规

　　中介服务在国有企业改制中激发着价值判断、使用价值完成等关键功效，中介服务的资质证书、工作责任心怎样?能不能依规单独、客观性、公平地解决授权委托事务管理，立即影响着企业改制工作中的角度和成功与失败。实践活动中，许多中介服务为了更好地取悦公司，可以争得到业务流程，不惜一切成本，当众违背国家相关法律法规、政策法规和现行政策，徇私舞弊，危害债务人权益的情况经常发生。因而，为了防止产权交易纠纷案件的产生，推动社会发展的稳定性和资金的发展趋势，进一步加强对评估机构的监察与管理方法，严格把关中介服务的个人行为，尽早健全产权交易层面的相关法律法规就看起来尤其必需。

　　(五)积极主动充分发挥法院在企业改制中的功效，立即高材质审判好企业改制中产生的常见纠纷案件

　　在国企改制中，难以避免地产生例如产权年限、债务纠纷案件等那样或那般的法律问题，法院做为我国专业审判机关，要重点围绕经济工作核心和党建工作中难题、妥当审判好国有企业改制中的倒闭案子及改制、企业兼并、租用、出让案子，充分运用经济发展审理的关键职责，切实维护国有企业改革的顺利开展。

　　2003年1月3日，最高法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》(下称“要求”)为依规审判国有企业改制案子，妥当推动公司深化改革，维护保养社会稳定，给予了强有力的法纪确保。但在司法部门实际中，因为案子的独特性及法律层面的落后，造成在法律适用和对法律条文的了解上，仍有不清晰的地区，应进一步进行确立和填补，具体表现在：

　　1.企业改制后原来负债的担负问题

　　在国有企业改革全过程中，没经债务人允许，私自改变债权债务行为主体的状况比较突显。要求推行后，为审判该类案子给予了合理的法律规定。但在审理实践活动中，仍存有下列问题：

　　(1)在售卖国企中，该公司的财政主管机构没经债务人允许，担负原企业所有债务的，该如何处理?

　　《规定》第6条、第12条、第24条等，各自要求了应担负原公司负债的行为主体。但均未涉及到由原国企的财政主管机构担负债务的状况。在日常生活中，该迁移的负债经债务人认同，并且承诺的內容不违背法律法规、政策法规强制和严令禁止要求的，确定该债务的迁移合理。债务人对该债务转让不予以认同的，相关法律法规的要求不确立。

　　(2)在售卖国企中，当地政府向购房人服务承诺由政府部门担负公司的负债，但没经债务人允许的，应如何处理?

　　2.国有企业改制后，与第三人签署的合同书该怎么执行

　　国有企业改制中，相关对原公司的改制、更新改造、公司分立、售卖、企业兼并的要求，均未涉及到原公司与第三人签署的合同书应怎样执行，因而在实际的审理工作上，就具有着了解不统一，进而造成可用結果截然不同的情形产生，这在一定水平上也危害了法律法规运作的实际效果，毁坏了法应该有的权威性。

1 2