欠佳债务转让合同书,一般就是指四大基金管理公司以竞拍、招标会等方法向别的公司、本人处理欠佳资产时，与其它公司、个人所签署的股权质押合同书。与一般债务转让相较为，欠佳债务转让涉及到的政策强，出让商标是评定为欠佳债务的金融债权，出让溢价增资一般为廉价折扣出让，转让公司或本人认为债务时,借款人通常会以该债务转让造成国有资产流失为由抗辩出让无效合同。对其法律效力的评定，是审理中的难题。

　　审理实际 中，欠佳金融业资产转让合同的效力评定，关键涉及到下列几类种类：

　　1.债务转让时评定不真正,即在欠佳金融债权处理的评定流程中，漏估、小看借款人的财产，对借款人偿债低值评定的情况。

　　在这里情况下，不可一概评定无效合同，而应依据评定不实际的缘故及被告方的过失状况，实际具体分析。债务转让评定不真正，可能是各种因素导致的：

　　一是因为借款人公司在评定流程中，故意隐瞒财产，或给予不实际的财务报告等导致的;

　　二是财产公司工作员与借款人利益输送，导致低值评定的;

　　三是资产评估机构没有尽到慎重评定责任导致的。

　　对第二种情况，应根据物权法第五十二条第二项的要求评定为失效;而第一种和第三种情况，归属于第三人过失所产生的财产漏估或小看情况，假如财产企业耗尽了调研借款人财产的必需方式，尽到了留意责任，仍无法避免借款人故意隐瞒财产或资产评估机构故意评定的，应评定转让合同合理。而针对负债公司的漏估财产或小看财产超过定价的一部分，因出让是构建在未将该部份资产列入借款人偿债评定的根基上的，基金管理公司对该一部分财产应给予相对应的追偿支配权;如该部份资产因基金管理公司的追偿而由借款人立即偿还给了基金管理公司，买受人的转让债务金额及借款人的偿还责任则相对应降低，而买受人的转让工程款也可以按占比降低，但买受人与资产评估机构勾结低值评定借款人偿债的以外。与此同时，在买受人与资产评估机构勾结的情形下，基金管理公司还可依据物权法有关诈骗的要求，认为撤销合同，并追责买受人及资产评估机构的相对应法律责任。

　　2.买受人认为债务后很有可能得到高额盈利的。

　　此问题也是当今欠佳金融业资产处理案审中一个急需解决的主要问题，尤其是民企或本人以较低的价钱(最少为5%上下)转让债务后，就全额的债务及贷款利息认为支配权时，各个人民法院充分考虑很有可能存有国有资产流失的问题，一般害怕随便宣判。实践活动中，一些基金管理公司没法达到的债务，在出让给别的公司或本人后，的确有一部分公司或个体在完成债务时，得到了较高占比的受偿。但小编觉得，向单位或个人转让欠佳资产，是我国处理欠佳资产的有效途径，对公司和本人合理合法转让的债务，不可以仅由于其付款溢价增资极低却对全额的债务认为支配权而评定出让无效合同。买受人根据追索所获取的巨额利润，除开在出让全过程中也许存有违规行为的要素外，也有资产处理规章制度自身存在不足的缘故，即对买受人很有可能得到的高额盈利欠缺相对应均衡调节机制。

　　一般来说，由欠佳债务的特性所决策，买受人的债务获利应该有相对应的"度"，或称作预估受偿占比，超出该占比的债务一部分，应免去国有制负债公司的偿还义务，进而防止因债务处理变向加剧国企压力的情况发生。对于公司或本人转让债务后，除开本钱还认为负债贷款利息的，亦以其贷款利息求偿权超过了签署转让合同时需预估的受偿占比，应不予以适用。与此同时，从均衡金融企业催款债务和国企平稳、减轻负担两层面权益的视角，应要求国企借款人对折扣率出让的负债拥有购买权的支配权，使债务折扣率的特惠尽量地由国企借款人拥有，防止因为买受人追索负债造成国有制公司破产或不稳定的情形产生。

　　3.严禁转卖的债务对外开放出让的。

　　关键包括二种情况：

　　一是国家财政部财金[2005]74号通告第二条所严禁出让的债务，被基金管理公司对外开放出让的。

　　违背该要求，转让合同是不是一定造成失效呢?依据物权法法律条文(一)第四条之要求，确定无效合同不可以根据行政规章。以上通告有关严禁出让债务的要求，并不必定造成出让无效合同，出让合同效力的评定须依据详细情况具体分析。针对经国务院办公厅准许归入全国企业税收优惠政策关掉倒闭方案的国企债务、国防军工等涉及到国防安全和比较敏感信息内容的债务及其别的限定出让的债务，因涉及到我国的社会政策及国防安全，可按照民法总则第五十八条之要求，评定该类债务的出让失效。而针对借款人或贷款担保人为党政机关的欠佳债务，中国法律明文规定党政机关不可贷款或开展贷款担保，其参加民事诉讼活动内容有显著的过失，理当按照有关法规的要求负责任;与此同时，即使经出让有关公司或本人变成党政机关的债务人，彼此也是民事法律活动内容中的一切正常债务关联，并不会因债务人主见支配权而危害我国或社会发展集体利益。因此，借款人或贷款担保人为党政机关的欠佳债务被出让的，不可随意评定为失效。

　　二是基金管理公司在债权转让协议中安装了"严禁转卖条文"，但买受人再度出让该债务的。

　　从协义承诺"严禁转卖条文"的目地看，关键取决于避免消费者蹭热点债务，对债务开展再度出让获得经济利润。现行标准相关法律法规对被告方间的这类承诺亦未严禁，故该条文该是合理的。买受人获得的是一个支配权受限制的债务，其再度出让债务属无权处理个人行为，应属于失效，借款人可由此向再度出让债务后的转让者认为协义失效的抗辩。与此同时，从避免转让公司或本人故意蹭热点债务及我国欠佳债务处理的现行政策目地考虑，应要求公司或本人转让基金管理公司的欠佳债务后不可再出让。

　　4.买受人缺乏转让资质的。

　　国家财政部财金[2005]74号通告第三条要求，国家公务员、金融体系监管单位工作员、政法干警、财产公司工作员、原负债公司高管及其参加资产处理工作中的在线客服、会计等机构成员等关系人不可买入或变向选购不良贷款。国家公务员、金融体系监管单位工作员、政法干警不可从业盈利性的商务活动，已经有有关明文规定，其为买受人时，该出让无效合同。对于财产公司工作员等关系工作人员做为买受人时，其会运用职位或业务流程上的便捷从业危害或强占国资的个人行为，严禁其开展关联交易是不良资产处置工作中得到公平公正、公平开展的保障，因此其为买受人时，该转让合同亦应失效。

　　总体而言，当今各地方人民法院在对欠佳债务转让合同效力评定上的矛盾，一定水平上面危害到我国欠佳金融业资产处理现行政策的贯彻落实以及资产处理总体目标的完成，也会增加人民检察院在审判该类案子时需遭遇的隐患和工作压力，必须由最高法院从此问题颁布对应的法律条文给予确立。

编辑推荐：

怎样评定阴合同的效力?

医疗期产生的无固定期限劳动合同纠纷

重要附标准合同纠纷案

引入法律条文本文中引入法律条文，自2021年1月1日《民法典》起效后，更改成：[1] 《民法典》第一百五十三条