在专利权证据保全中，支配权人比较多规定保护操纵侵权责任执行人的会计帐簿，致力于评定、财务审计异议人或被告的不法盈利，为此做为测算侵权行为盈利及理赔的参照根据。这类申请办理遍布于各种专利的侵权行为纠纷案，且产生总数与頻率很高。实践活动中，人民法院在对会计账目开展保护时，存有会计帐簿保护艰难及其申请者变动索偿程序流程权等难题，文中对于此事进行讨论。

　　从操作过程状况看来，现阶段比较明显的情况是，因为社会信用体系规章制度的缺少，造成人民法院保护会计帐簿的功效与被告方的希望存在很大的起伏。人民法院保护的帐簿经常材料不全或是不真正，造成审计机关对被告的盈利状况没法财务审计。而当上诉人发觉人民法院保护回家的会计帐簿没法应用时，通常又让人民法院依照先行判决赔付的方式明确赔款金额；乃至还发生审计机关依据异议人或被告递交的帐簿开展财务审计，财务审计的結果发生异议人或被告不仅沒有盈利，反倒是亏本的情况，进而造成申请者规定人民法院依照先行判决赔付的方式明确赔款金额。

　　对于实践活动中异议人或被告回绝递交会计帐簿，或上传虚报、欠详细的会计帐簿的情况，现阶段医院实践活动中的作法，一般是向被告方出示 “期限举证通知书”，告之其务必于接到通知单所选定的期日内，向人民法院递交详细、真正的会计材料，不然将担负相应的影响的法律法规不良影响。可是现阶段来看，这类作法没什么进展。因为在我国民诉法并没有授予人民检察院具备与侦察行政机关一样的搜察管理权限，人民法院在作证据保全时并无法律规定向被告方出示搜查令。即便人民法院特定的时限已过，被告方虽然也是置若罔闻，而法官也无相关的法律规定对不予给予详细帐簿材料的被告方采用民事制裁对策。

　　除此之外，实践活动中还发生是不是容许上诉人在人民法院对会计帐簿保护不成功后改为挑选规定人民法院先行判决赔付的难题，换句话说，是不是容许申请者的变动索偿程序流程权的难题。针对这一难题，大法官们也是有差异了解。有的律师觉得，申请者即然向人民法院申请办理作会计帐簿的保护，就要担负对应的起诉风险性。有关这一难题，可以参考可用“被告方申请办理人民法院证据调查，但假如人民法院最后无法调查取证，则申请方仍应自主担负对应的证实义务”的证实义务方法。因而，持这类见解的大法官不同意授予申请者在索偿难题上的软件决定权。但也是有大法官觉得，专利权法律规定赔付的前提条件刚好是侵权人的盈利或是上诉人的损害没法明确，故上诉人在两者都没法了解的情形下转求法律规定赔付的方法，于法并无不当之处。

　　有关会计帐簿保护艰难的难题，小编觉得，应参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《规定》）第七十五条的要求：“有直接证据证实一方被告方有直接证据无书面通知拒不给予，假如另一方被告方认为该证据的內容不利直接证据持有者，可以确定该认为创立。”实际上，TRIPS 协议书第四十三条第二项有相似的要求：“稽查系统中的被告方一方无任何理由私自回绝给予或在有效期内无法给予必需的信息内容，或是比较严重地防碍相关稽查行动的程序流程，组员可以受权司法部门依据向其给予的原材料，包含因不可以获得信息内容而遭受不良危害的被告方的申诉或是阐述，做出毫无疑问或是否认的基本或是最后裁定，但理应向被告方给予对阐述或是直接证据开展听证会的机遇。”因而，在以后的法律或者法律条文工作上，应确立异议人或被告拒不递交会计帐簿的法律法规不良影响，并授予司法部门相对应的调查取证权利，以确保证据保全规章制度的高效执行。

　　有关申请者的索偿程序流程决定权的难题，小编注意到弟兄人民法院的一些非常有益探寻。方式一是针对双方的该项规定，最先规定被告方书面形式确立以被告盈利为测算赔付的根据，且以被告的会计帐簿、买卖合同没法获得、非常容易损坏为由明确提出保护规定。当上诉人确立以被告盈利为根据的，则上诉人应固定不动诉请及其原因，并规定上诉人预缴税款一定的财务审计花费。如申请者不预缴的，不予以采用保护会计帐簿、买卖合同等对策。假如被告确实是无帐簿或不予递交会计材料的，或保护会计帐簿过于简易及其帐簿原材料不等腰缘故造成没法得到财务审计论文的，则应容许上诉人在寻找互换时可以决定由人民法院依据法律规定赔付的方法明确赔款金额。方式二则一般都是会告之申请者相对应的风险性（即有可能保护不上帐簿、或是保护到的帐簿不详细、欠真正），给与申请者相对应的软件决定权（即是不是运行会计帐簿保护重视申请者的意思自治原则）。可是一旦申请者挑选运行该程序流程，则要负责对应的起诉风险性，人民法院将根据所财务审计的具体情况来决策赔付的金额。

　　相比这二种方式，现阶段小编更偏向于第一种实际操作方式。小编觉得，专利权先行判决赔付的前提条件恰好是侵权人的盈利或是产权人的损耗均没法明确，故上诉人在两者都没法了解的情形下转求法律规定赔付，并不违反法律法规，人民法院理应重视被告方的软件决定权。但也应意识到，实践活动中数次发生的人民法院万念俱灭或是瞎忙活一场的难堪情况，的确既导致司法部门資源的不必要消耗，也比较严重影响了人民法院的司法部门权威性。要更改这个情况，小编觉得，既可以参照《规定》第七十五条及其 TRIPS协议书第四十三条第二项的要求，还可以在特殊情况下参照行政部门执法部门扣留侵权行为商品的总数来测算侵权行为损失赔偿信用额度，乃至可以在参酌侵权人侵权责任剧情及其主观性恶意的要素下，提升50多万元的界线，以威慑侵权责任人的气焰嚣张。这种都应该是非常值得在未来工作上考虑到的新模式。